Мотивированное решение

Дело № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Екатерины Михайловны к Поповой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Крылова Е.М. через представителя Мишелову А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой С.А. о взыскании денежных средств. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Крылова Е.М. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению досудебного требования в размере 196 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. *). В обоснование заявленных требований истец указала, что * года она передала Поповой С.А. денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., о чем составлена расписка. По письменному требованию Крыловой Е.М. ответчик деньги не вернула, от возврата уклоняется, тем самым ответчик неосновательно приобрела и сберегает имущество за счет истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «Дарья», учредителем и генеральным директором которого является Попова С.А.

В судебное заседание истец Крылова Е.М. не явилась, направила представителя Мишелову А.А., которая поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поясняла, что они с ответчиком долгое время состояли в дружеских отношениях. В * году стороны приняли обоюдное решение о ведении совместной коммерческой деятельности на основе ранее учрежденной Поповой С.А. организации- ООО «Дарья», генеральным директором которой также является Попова С.А. Бизнес-план не составляли. Основным видом деятельности организации являлось закупка и реализация хозяйственно-бытовой продукции. В указанных целях для увеличения объема торговой деятельности, * года Крылова Е.М. передала Поповой С.А. денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., о чем Поповой С.А. была составлена расписка. Возврат Крыловой Е.М. денежных средств предполагался в будущем за счет постепенного увеличения объема прибыли и включение Крыловой Е.М. в число участников общества ООО «Дарья». Однако спустя некоторое время стало ясно, что предполагаемый результат от совместной деятельности не достигнут, по мнению ответчика, это является нормальным коммерческим риском, к настоящему времени Крылова Е.М. не включена в число участников ООО «Дарья». Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Дарья» Любутов Н.А. возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные объяснения, пояснил, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику Поповой С.А. как генеральному директору ООО «Дарья». Использование Поповой С.А. полученных по расписке от Крыловой Е.М. денежных средств как инвестиций в бизнес подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО «Дарья», из которых видно, что в * году предприятию удалось выйти в прибыль из убытка в * году. Крылова Е.М. в качестве делового партнера неоднократно получала денежные средства из кассы организации, принимала непосредственное участие в торговом процессе в магазине. Расписка на 700 000 руб. 00 коп. была выдана Поповой С.А. в качестве обеспечительного документа, подтверждающего, что Крылова Е.М. сможет получить *% доли в уставном капитале ООО «Дарья», не опасаясь быть обманутой Поповой С.А., таким образом рассматриваемые правоотношения являются договором простого товарищества.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что * года Попова С.А. взяла у Крыловой Е.М. денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., о чем Поповой С.А. составлена расписка и выдана Крыловой Е.М. (л.д. *).

* года Крылова Е.М. направила в адрес Поповой С.А. письменное требование о возврате долга по расписке в сумме 700 000 руб. 00 коп. (л.д. *). Требование Поповой С.А. получено и не исполнено.

Заявляя в суде требование о возврате спорной суммы, истец Крылова Е.М. ссылается на отсутствие предусмотренных законом или какой-либо сделкой оснований для сбережения ответчиком полученной * года денежной суммы.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, какие-либо правоотношения у сторон отсутствуют.

В обоснование возражений против иска стороной ответчика суду представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дарья», из которой следует, что данная организация создана * года, единственным учредителем и генеральным директором является Попова С.А.

Ответчиком суду представлены документы, отражающие бухгалтерскую отчетность ООО «Дарья», а именно, оборотно-сальдовые ведомости за * год, за * год, книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения за * и *годы; справка- финансовый результат ООО «Дарья» за * годы, из которых следует, что размер прибыли, полученный организацией в * и * годах, превышает прибыль от * года; копия журнала с рукописными записями продавцов магазина о ежедневном движении наличных денежных средств за период * года, содержащие шесть записей с пометкой об инкассации денежных средств «*.» на общую сумму *

Согласно представленному ответчиком решению № * от *, единственный участник общества ООО «Дарья» Попова С.А. решила продать Крыловой Е.М. *% доли в уставном капитале ООО «Дарья», стоимость такой доли составляет 700 000 руб. 00 коп., соответствующие изменения о перераспределении долей в уставном капитале должны быть внесены в реестр в течение * дней со дня подписания договора купли-продажи с Крыловой Е.М.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью не подтверждают, во-первых, факт возникновения и наличия каких-либо правоотношений как между сторонами, так и между истцом и ООО «Дарья», во-вторых, не свидетельствуют о реализации возможных устных договоренностей сторон, на которые ссылается ответчик как на основание выдачи спорной расписки и принятия единственным участником общества ООО «Дарья» Поповой С.А. решения № * от * о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале, что подтверждается актуальными данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дарья».

Обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дарья» судом не установлено.

Данные о получении ООО «Дарья» сравнительно превышающего размера прибыли в * и * годах, о выдаче денежных средств * в общей сумме * руб. *коп.- сами по себе не свидетельствуют о конкретно-определенных правоотношениях сторон и третьего лица и не могут быть приняты судом во внимание как отвечающие признакам относимости и допустимости.

Представленные суду счета-фактуры на приобретение хозяйственного товара, где в качестве продавца указан ООО «*», а покупателем - Крылова Е.М. также не доказывают позицию ответчика по делу.

Принятое единственным участником общества ООО «Дарья» Поповой С.А. решение № * от * о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале, сторонами не исполнено, соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр не внесены, что не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей *, оказывавшей в спорный период консультации по ведению бухгалтерской отчетности ООО «Дарья», *, продавца ООО «Дарья» и общего знакомого сторон * по сути, подтверждают представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства, оценка которым дана судом выше, однако также не свидетельствуют о возникновении и наличии конкретно-определенных правоотношений между Крыловой Е.М. и Поповой С.А., обосновывающих получение Поповой С.А. спорной суммы, либо о реализации принятого единственным участником общества ООО «Дарья» Поповой С.А. решения № * от * о заключении с Крыловой Е.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале и перераспределении долей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. получены от истца по расписке Поповой С.А. как генеральным директором ООО «Дарья», вопреки доводам стороны ответчика, у суда также не имеется.

Оснований применять к рассматриваемому спору положения главы 55 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору о совместной деятельности, суд не усматривает, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующих о внесении Крыловой Е.М. вклада в общее дело ООО «Дарья» в сумме 700 000 руб. 00 коп., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение Поповой С.А. переданных ей Крыловой Е.М. по расписке денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., является обогащением за счет другого лица, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению требования о возврате денежных средств в сумме 196 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Крыловой Екатерины Михайловны к Поповой Светлане Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Светланы Александровны в пользу Крыловой Екатерины Михайловны денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп., а всего 725 396 (Семьсот двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.