Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-10/2017 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело

5-52/2017

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.03.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя юридического лица Чупанова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «НПО Ангстрем» Чупанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 09.02.2017 года о привлечении юридического лица – Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ», ИНН * к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 09.02.2017 года юридическое лицо- ОАО «НПО АНГСТРЕМ», расположенное по адресу: *признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб., за то, что ОАО «НПО АНГСТРЕМ» в установленный срок не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор – ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» по устранению нарушений требований пожарной безопасности № * года, а именно не выполнило пункты 1-3: не отделило помещения административного назначения от производственных помещений противопожарной преградой и не оборудовало помещение склада системой вытяжной противодымной вентиляции в срок до 02 декабря 2016 года.

Представитель ОАО «НПО Ангстрем» Чупанов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, выдано не надлежащему юридическому лицу, поскольку ОАО «НПО АНГСТРЕМ» является арендатором помещения у АО «Ангстрем», к которому и должны, по его мнению, быть предъявлены требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ОАО «НПО АНГСТРЕМ» Чупанов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным 20.01.2017 года в отношении ОАО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ», * согласно которому юридическое лицо, несмотря на выданное отделом федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» по г.Москве предписание № * от 29.03.2016 года о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до 02.12.2016 года нарушения не устранило (л.д.2-5).

-Копией распоряжения № 4 от 11.01.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» (л.д.7-9).

-Актом проверки № * от 20.01.2017 года о выявлении факта невыполнения предписания органов государственного контроля за № *

-Копией предписания № * об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» (л.д.*).

- Копиями правоустанавливающих документов ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» (л.д. 22-23), включая копию договора аренды нежилых помещений № *и дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений (л.д.51-80).

Оценивая доводы представителя ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» о предъявлении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности к ненадлежащему лицу, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года № 375, предусматривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены юридическим лицом для выполнения выданного предписания, а также не может разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, в которых могло быть оспорено предписание государственного органа.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписание № 35/1/1-3 от 29.03.2016 года было вынесено уполномоченным лицом ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не было обжаловано юридическим лицом, не признано судом незаконным и не отменено, следовательно, указанное предписание было обязательно для исполнения юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Общество не является владельцем объектов, на которых выявлены нарушения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Признавая ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что между АО «Ангстрем» и ОАО «НПО АНГСТРЕМ» 28.12.2011 года был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с с п.3.1.5. которого арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в РФ, принимать для обязательного исполнения Предписания Государственной противопожарной службы с предлагаемыми мероприятиями, направленными на обеспечение пожарной безопасности, в том числе, адресованные Арендодателю и относящиеся к помещениям.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, и приходит к выводу, что именно на арендаторе ОАО «НПО АНГСТРЕМ» лежит обязанность по соблюдению противопожарных правил. Суд принимает во внимание, что решение государственного инспектора по пожарному надзору не было обжаловано в установленном законом порядке арендатором, предписание было принято для исполнения, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ОАО «НПО «АНГСТРЕМ» к арендодателю по вопросу порядка исполнения данного предписания, не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «НПО «Ангстрем» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, однако их не оспаривало.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно квалифицировав действия юридического лица ОАО «НПО АНГСТРЕМ» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьёй доказательств, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией вмененного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 09 февраля 2017 года, которым юридическое лицо - Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ», ИНН 7735575858, ОГРН 11177466142502, имеющего юридический адрес: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.4, строение 3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «НПО Ангстрем» Чупанова А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья Козлова Е.В.