Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-11/2017 Судебный участок №4 района

Старое Крюково, дело 5-13/2017

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

с участием защитника Пашина А.П., представившего ордер №218 и удостоверение адвоката №4623,

рассмотрев жалобу Лазутина ***, ***ждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27.02.2017 года о привлечении Лазутина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лазутин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что он 07 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут двигался по проезду 4806, у д.5 стр.1 г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Шкода Актавия№, г.р.з.***, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Лазутин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оснований для его привлечения к ответственности за оставление места ДТП не имеется, поскольку за наезд на шлагбаум он не был привлечен к административной ответственности, так как по этому поводу 14.12.2016 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в административном деле нет данных о собственнике шлагбаума, а также данных о причинении собственнику какого-либо материального ущерба, сам по себе наезд на шлагбаум не образует состава административного правонарушения, так как нет основного признака ДТП – причинение материального ущерба, а следовательно нет места ДТП и его оставления.

В судебном заседании Лазутин А.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что не имеется оснований для его привлечения к ответственности за оставление места ДТП.

Защитник Пашин А.П. в судебном заседании доводы жалобы также полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая, что наезд на шлагбаум согласно действующему законодательству не является ДТП, сам по себе наезд на шлагбаум не образует состава административного правонарушения, так как нет основного признака ДТП – причинение материального ущерба, а следовательно нет места ДТП и его оставления, до настоящего времени собственник шлагбаума никаких претензий к Лазутину А.В. не предъявил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лазутина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

, , Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КРФобАП были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2016 года, в 19 часов 45 минут, Лазутин А.В., двигался по проезду 4806, у д.5 стр.1 г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Шкода Актавия», г.р.з.***, совершил наезд на препятствие (шлагбаум) и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным; -справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой выездной шлагбаум у строения 1 дома 5 на проезде 4806 г.Зеленограда получил механические повреждения; -схемой места ДТП и фототаблицами к ней. На фотографиях видно, что стойка шлагбаума имеет механические повреждения; -рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что 07.12.2016 года в 23.00 час. он по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД прибыл по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.5, стр.1, где осмотрел место наезда на шлагбаум, которому были причинены механические повреждения автомобилем «Шкода Актавия», г.р.з.***, который скрылся с места ДТП; -объяснениями охранника ЧОП «Форпост-Север» Симутина В.П. о том, что 07.12.2016 года в 19.45 час. у КПП-2 парковки около Спортивного комплекса водитель автомобиля Шкода Актавия, г.р.з. ***, совершил наезд на стойку выездного шлагбаума. Стойка шлагбаума получила повреждения, была согнута. На его (Симутина) просьбу о необходимости составления акта о повреждениях, водитель скрылся с места ДТП; -объяснениями Лазутина А.В. о том, что 07.12.2016 года в 19.30 час. он, управляя автомобилем «Шкода Актавия», г.р.з.***, и двигаясь в условиях плохой видимости задним ходом на парковке около спортивного комплекса «Миэт», совершил наезд на стойку шлагбаума. По его мнению, после наезда шлагбаум имел незначительные повреждения. Поскольку подошедший к месту происшествия охранник повёл себя грубо, он (Лазутин А.В.) покинул территорию спортивного комплекса. Считает, что наезд на шлагбаум не является ДТП, поскольку произошёл вне проезжей части, а причиненный ущерб являлся малозначительным.

К выводу о виновности Лазутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП, мировой судья пришел на основании объективно и полно исследованных доказательств по делу и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КРФобАП.

Факт повреждения шлагбаума заявителем не оспаривается, утверждение в жалобе на то обстоятельство, что Лазутин А.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3, 1.5 и 8.12 ПДД не свидетельствует о его невиновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Лазутин А.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку на шлагбаум произошёл вне проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности, предусмотренной и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Кроме того, согласно п.3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что Лазутин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лазутин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФобАП. Ссылка о том, что он не имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не считает, что был участником ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что собственник шлагбаума никаких претензий к Лазутину А.В. до настоящего времени не предъявил, что свидетельствует о малозначительности ущерба, а следовательно и об отсутствии признаков ДТП в рассматриваемой ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, сумма причиненного материального ущерба, значения не имеет. Значимым является лишь факт наличия повреждений на транспортных средств либо на препятствиях, на которые был совершен наезд, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, высказанные Лазутиным А.В. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Лазутин А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазутина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Лазутины А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Лазутину А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27.02.2017 года о привлечении Лазутина Александра Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Лазутина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 27.02.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.