Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2017 по иску Ревенко Валентины Дмитриевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании расходов на лечение и уход, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Ревенко В.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании расходов на лечение и уход, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что * г. при следовании по пешеходной дорожке от автобусной остановки «Кинотеатр Электрон» к магазину «Атак», напротив павильона «Мороженое», поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму, нарядом скорой помощи была доставлена в Городскую больницу №*, где врачи установили диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением. В соответствии с договором № * от * г. истцу оказаны медицинские услуги в условиях стационара на общую сумму 192 900 руб. 00 коп., а также ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и предметов обихода, оказание услуг по уходу за истцом, всего на лечение затрачено 218 431 руб. 92 коп. * г. после прохождения лечения истец обращалась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» с заявлением о возмещении ущерба, однако истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 218 431 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ревенко В.Д., ее представитель Ревенко И.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, также пояснили, что операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава необходимо было делать срочно.

Представитель ответчика в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что факт падения истца * г. из-за наледи не подтвержден, надлежащим образом истцом не зафиксирован, какое-либо расследование несчастного случая истцом не организовано и не проведено, в правоохранительные органы истец не обращалась, доказательства причинно-следственной связи между получением Ревенко В.Д. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» отсутствуют; место происшествия определено сотрудниками скорой помощи как корп. *, то есть магазин «Атак», что не относится к территории ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино». Основания возложения ответственности на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» отсутствуют. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию завышен.

Представитель привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управы района Матушкино г. Москвы по доверенности Волчан К.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Юмит-2С» (магазин «Атак») по доверенности Примак С.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что указанное истцом место падения как пешеходная дорожка от автобусной остановки «Кинотеатр Электрон» к магазину «Атак», напротив павильона «Мороженое», не относится к территории магазина «Атак». Корпус * магазин «Атак» как место падения истца был зафиксирован при вызове скорой помощи для привязки к местности и быстроты отыскания пострадавшей, нуждающейся в помощи.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО» в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.*). Ранее в судебном заседании представитель Горохов А.И. пояснил, что пешеходная дорожка от автобусной остановки «Кинотеатр Электрон» к магазину «Атак», напротив павильона «Мороженое», *, не относится к территории ответственности за уборку ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗелАО», в подтверждение представил схему территории уборки около магазина «Атак» (л.д. *).

Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ответу, представленному на запрос суда, у корпуса * установлен нестационарный торговый объект со специализацией «Мороженое», находящийся во временном владении ООО «Снегири». В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (п. 4.5.12), ответственность за организацию и производство уборочных работ мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли в радиусе 10 метров- возлагается на владельцев объектов торговли. В то же время, в настоящий момент не разграничена ответственность по уборке территории, прилегающей к киоску «Мороженое» между предпринимателем, осуществляющую торговую деятельность и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», осуществляющим содержание придомовой территории корпуса *. Титульным списком дворовых территорий, закрепленных за ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», в * году, территория радиусом 20 метров от киоска «Мороженое», расположенного рядом с корп. *, не закреплена. Таким образом, данная территория является бесхозяйной. В силу положений п. 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП уборку бесхозяйной территории, в данном случае территория радиусом 20 метров от киоска «Мороженое», расположенного рядом с корп. *, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ревенко В.Д., представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что * г. Ревенко В.Д. при следовании по пешеходной дорожке от автобусной остановки «Кинотеатр Элеткрон» к магазину «Атак», напротив павильона «Мороженое», поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму. Выставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением.

Обстоятельства падения истца возле магазина ТЦ «Атак», корп.* г. Зеленограда г. Москвы, изложенные истцом в исковом заявлении, находят свое подтверждение в показаниях свидетеля *, допрошенной в судебном заседании, которая является сотрудницей магазина ТЦ «Атак» показала, что приблизительно в конце декабря около *часов утра следовала на работу по пешеходной дорожке от автобусной остановки к магазину ТЦ «Атак» и видела как на скользкой дорожке недалеко от палатки «Мороженое» упала бабушка, эту дорожку никогда не чистят, там всегда скользко. Она и другие прохожие постарались поднять упавшую, вызвали скорую, указав ориентир- магазин ТЦ «Атак». Свидетель также показал, что в этом месте никогда не чистят, зимой всегда наледь, сразу после происшествия сотрудники ТЦ «Атак» засыпали дорожку солью.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С участием данного свидетеля в судебном заседании составлена схема места падения Ревенко В.Д. * года (л.д. *).

Место падения истца также зафиксировано в карте вызова бригады скорой помощи *, согласно которой бригада скорой помощи прибыла для оказания скорой медицинской помощи Ревенко В.Д. * г. в *. (время вызова *.) по адресу: *, около магазина «Атак».

Ревенко В.Д. была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ №*, где установлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением.

* г. между ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №* ДЗ г. Москвы» и Ревенко В.Д. заключен договор № * на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара (л.д.*), стоимость медицинских услуг согласно счету №* от * г. составила *(л.д.*), указанная сумма оплачена истцом (л.д.*).

Согласно выписки из истории болезни № *, истец находилась на лечении с * г. по * г., * г. истцу проведена операция – субтотальное эндопротезирование правого т/бедренного сустава, при выписке рекомендовано: наблюдение врача РТП на дому, снять швы на 14-е сутки, ходьба с опорой (ходунки) до 5-6 нед. с дозированной нагрузкой на правую ногу с последующим переходом на полную нагрузку; анальгетики при болях; эластичное бинтование н\конечностей; продолжить прием антикоагулянтов и эластическая компрессия н\конечностей (л.д.*).

Согласно сведениям Городской клинической больницы N * Департамента здравоохранения города Москвы пациентка Ревенко В.Д. проходила стационарное лечение в ГКБ N * с * г. по * г. с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра, где ей было проведено оперативное лечение. Обследование, подготовка к оперативному лечению проведены по полису ОМС. Ревенко В.Д. была проинформирована о возможности получения импланта на бесплатной основе в объеме, предусмотренном программой обязательного медицинского страхования, однако пациентка предпочла проведение операции в рамках заключенного договора № * на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара. Лекарственные средства в период нахождения в стационаре получала бесплатно по полису ОМС, дополнительно лекарственных средств в период стационарного лечения не назначалось. После выписки рекомендовано продлить прием прадаксы по 220 мг до 1 месяца после операции, других лекарственных средств в стационаре не назначалось. Средства передвижения на период стацлечения – каталки имеются в лечебном учреждении. Ходунки-индивидуальные средства передвижения приобретались пациенткой.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» № * от * г., истец с * г. по настоящее время находится на динамическом наблюдении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый перелом шейки правого бедра без смещения. состояние после эндопротезирования. За период наблюдения лекарственные препараты данным врачом – специалистом пациентке не выписывались.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: повязка *, *, *, *, * на общую сумму * * салфетки и *пена на сумму *; * ходунки облегченные шагающие * на сумму * судно «*» с крышкой на сумму *; * кресло-туалет * на колесах * на сумму *; а также на оказание услуг по уходу за Ревенко В.Д. в соответствии с Договором № * от * г. на сумму * руб. (л.д.*), услуг по перевозке и сопровождению маломобильных пассажиров в соответствии с Договором фрахтования по заказу от * г. на сумму * рублей (л.д.*).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных ответов ГКБ №*, ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ», данных выписного эпикриза, принимая во внимание назначения врача, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат подтвержденные истцом расходы, связанные с приобретением ходунков * на сумму *., использование ходунков предписано Ревенко В.Д. лечащим врачем при выписке из больницы (л.д. *); Амрус кресло-туалет * на колесах * на сумму * рублей, используемого истцом с учетом возраста в длительный период ограничений в передвижении.

Требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретения лекарственных средств на сумму * коп., салфеток * и *, препаратов * пена удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждения тому, что указанные лекарственные средства истцу назначались в связи с полученной травмой суду не представлено. Суд также находит требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № * на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара от * г., не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно при его заключении пациент информирован об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и Территориальной программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи на * год (п. *).

При этом с учетом установленных обстоятельств дела суд находит обоснованным требования истца в части взыскания расходов на специализированную перевозку маломобильных пациентов, услуги такси при выписке из больницы, в сумме 4 000 рублей, а также оказание услуг сиделки по уходу за Ревенко В.Д. в рамках Договора № * от * г. на сумму 6 400 рублей в послеоперационный период с * по *, принимая во внимание возраст истца, объем и характер услуг, направленных на профилактику возможных осложнений, связанных в том числе с гипостатией.

В материалах дела имеется отказ истца от предоставления ей бесплатной медицинской помощи, согласно счету за оказанные услуги, истец по собственному желанию была размещена в палате, пребывание в которой требует оплаты, доказательств невозможности размещения в палате в рамках ОМС, в материалах дела нет. Решение о применении импортных платных имплантатов и решение по их приобретению и сопутствующих услуг в сумме * рублей было принято Ревенко В.Д. по собственной воле.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, а также о срочности проведения оперативного вмешательства по установке имплантатов, а отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован добрым волеизъявлением истца, оснований для взыскания с ГБУЗ «ГКБ № 3 ДЗМ» расходов на оплату медицинских услуг в данной части, суд не усматривает.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению расходов на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в силу следующего.

Положениями санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно ответу Главы Управы района Матушкино г. Москвы от * г. № * (л.д.*), титульным списком дворовых территорий, закрепленных за Жилищником района Матушкино в * году, территория радиусом 20 м от ларька «Мороженое», расположенного рядом с корп. *, не закреплена.

Между тем, на основании п. 2.2. Постановления Правительства Москвы №146 от 14 марта 2013 г. «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) территории радиусом 20 м от ларька «Мороженое» осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино».

Согласно ответу Префектуры ЗелАО г. Москвы от * г. №* в настоящий момент не разграничена ответственность по уборке территории, прилегающей к киоску «Мороженое», в схеме разграничения уборки территории у корп*, утвержденной главой управы района Матушкино * г., территория радиусом 20 м от ларька «Мороженое» не значится. Титульным списком дворовых территорий, закрепленных за Жилищником района Матушкино в * году, территория радиусом 20 м от ларька «Мороженое», расположенного рядом с корп. *, не закреплена. Таким образом, данная территория является бесхозной, в соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства Москвы №146 от 14 марта 2013 г., уборку бесхозной территории должен осуществлять Жилищник района.

Доводы ответчика о не подтверждении факта падения истца * г. из-за наледи, об отсутствии причинно-следственной связи между получением Ревенко В.Д. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино»- опровергается совокупностью представленных суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что обстоятельства падения истцом надлежащим образом не зафиксированы, какое-либо расследование несчастного случая истцом не организовано и не проведено, в правоохранительные органы истец не обращалась- не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая данное решение по делу, суд учитывает подтвержденные при рассмотрении дела неоднократные обращения истца в период после выписки из больницы в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», в префектуру, в прокуратуру по факту происшествия (л.д*), а также непосредственное обращение сына истца- Ревенко И.С. на следующий день после происшествия в Управу района Матушкино и совместное обследование места происшествия со специалистом *., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердившей обстоятельства обследования с Ревенко И.С. места падения- пешеходной дорожки от автобусной остановки «Кинотеатр Электрон» к магазину «Атак», напротив павильона «Мороженое». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В счет компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий, а потому ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истице, возложена на ответчика, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, ее состояния здоровья с учетом 80-летнего возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных требований, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденных бланком строгой отчетности № * (л.д.* разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,12,15,150-151,1064, 1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56,57,88, 94,96,98, 100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ревенко Валентины Дмитриевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании расходов на лечение и уход, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Ревенко Валентины Дмитриевны расходы 4 635 руб. 40 коп., 4 000 руб. 00 коп., 6 637 руб. 00 коп., 6 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего 125 672 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.