Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Игоря Вячеславовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Артамонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие на *, с участием водителей Ронжина В.Ю., Артамонова И.В., Фахриева Р.Ф. и Жагина Е.Е., автомобиля марки *, г.р.з. *, принадлежащего истцу. Артамонов И.В. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной экспертизе заявленные повреждения *, г.р.з. * не могли быть образованы в результате ДТП от * г. Истец обратился в * с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з. *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 800 руб. 66 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 389 800 руб. 66 коп., 9 000 рублей. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; неустойку в размере 163 716 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Парфенов М.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировав тем, что согласно заключению проведенной страховщиком трасологической экспертизы, повреждения *, г.р.з. *не могли быть получены при обстоятельствах ДТП * г., указанный вывод также подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлены письменные возражения (л.д.*).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фахриев Р.Ф., Ронжин В.Ю., Жагин Е.Е., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * которым управлял Ронжин В.Ю., автомобиля марки *, г.р.з. *, которым управлял Артамонов И.В. , автомобиля марки *, гос.рег.знак * под управлением Фахриева Р.Ф. и автомобиля марки * гос.рег.знак *, под управлением Жагина Е.Е. (л.д.*).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля * гос.рег. знак *, Ронжин В.Ю. (л.д.*).

В результате ДТП автомобиль марки * гос.рег.знак *, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля * на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии *

* Артамонов И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.*).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, отказало Артамонову И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, специалистами сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки *, г.р.з. * не могли быть получены в результате ДТП от *. (л.д.*).

Артамонов В.И. обратился в * для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, г.р.з. *, с учетом износа составляет *

* г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.*), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил (л.д.*).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск, а также заключение № *от *г., выполненное специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», в соответствии с которым механизм образования повреждений *, г.р.з. * противоречит обстоятельствам ДТП от * г. (л.д.*).

По делу для разрешения вопросов о том, получены ли повреждения автомобиля марки *, г.р.з. * в дорожно-транспортном происшествии * года и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно заключению эксперта № * от * г. (л.д. *), повреждения автомобиля марки *, г.р.з. * образованы в результате иного происшествия, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

По ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы в судебном заседании принимал участие проводивший исследование эксперт ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Коненков И.Ю. В ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт дал пояснения, в которых подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенное, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, представленные доказательства, анализируя приведенные нормы закона, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельства отсутствия нарушения ООО «СК «Согласие» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки. Также отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, в удовлетворении требований истца отказано, с истца Артамонова И.В. в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» по ходатайству последнего подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артамонова Игоря Вячеславовича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артамонова Игоря Вячеславовича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько