Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Щипунову *** о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Понька Д.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Щипунову О.О. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. *** коп., указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Щипунов О.О. в судебное заседание явился, обстоятельства дела, размер задолженности не оспорил, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что допустил задолженность, ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Щипуновым О.О. заключен кредитный договор, состоящий из заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д.4), условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (л.д.6-10), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.11). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: кредитный лимит *** руб. *** коп., срок кредита 12месяцев, процентная ставка по кредиту ***% годовых, Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 18-30) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.12-15) , которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки, в связи с тем, что считает ее завышенной и несоответствующей разумным пределам, суд считает сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. рублей, не соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер до *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом договором установлена ответственность за неисполнение кредитного обязательства, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.+ просроченные проценты *** руб. *** коп. + неустойка *** руб.)

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.31,32), которая также подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Щипунову *** о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Щипунова *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № *** в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья