Мотивированное решение

Дело № 02-1186/2017 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевские торты» к Николенко Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Шереметьевские торты» через представителя Меджитова И.Э. обратилось в суд с исковым заявлением к Николенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что стороны состоят в трудовых отношениях, в ходе проверки установлено, что ответчик в период с *года по * года, действуя от имени истца, принимал от контрагентов денежные средства за поставленный товар- кондитерские изделия, не внося их в кассу работодателя, о чем составлен акт № * от * г. Истцу действиями ответчика нанесен ущерб в размере 223 235 рублей. * г. Николенко И.И. написал расписку, где подтвердил обстоятельства невозврата денежных средств, и принял обязательство возвратить денежные средства в размере 223 235 рублей в срок до * г., однако задолженность Николенко И.И. не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Николенко И.И. денежные средства в размере 223 235 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца Черенщиков Д.Н. поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что задолженность ответчика помимо расписки подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и товарными накладными, документами бухгалтерской отчетности.

Ответчик Николенко И.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства выявленной работодателем недостачи в размере 223 235 рублей, а также обстоятельства написания им в указанной связи расписки, пояснил, что денежные средства в заявленном размере были возвращены им работодателю ООО «Шереметьевские торты» после написания им расписки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ОКСИ», ООО «Парус-И», ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили, ООО «ОКСИ» представил письменный отзыв, где поддержал позицию истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.*).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Николенко И.И. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Шереметьевские торты», принят на должность торгового представителя, что подтверждается копией трудового договора от * г. № * (л.д.*).

Приказом от * г. № * Николенко И.И. уволен с должности торгового представителя ООО «Шереметьевские торты» за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.*).

Согласно должностной инструкции торгового представителя ООО «Шереметьевские торты», утвержденной * г. генеральным директором ООО «Шереметьевские торты» Корсаковым В.Э. (л.д.*), в обязанность ответчика входили следующие функции: следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента; в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар. Работник Николенко И.И. ознакомлен с должностной инструкцией, получил на руки копию при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись (л.д. *).

Актом о проведении служебной проверки № *от * г. установлено, что Николенко И.И., получив выручку с контрагентов ООО «Фон-маркет», ООО «Окси», ООО «Парус-И», денежные средства в кассу компании не внес (л.д.*), размер ущерба составил 223 235 руб.

Николенко И.И. от ознакомления с актом о проведении расследования отказался, что подтверждается Актом № * от * г. об отказе в подписи акта о проведении служебного расследования (л.д.*).

В материалы дела представлена копия расписки от * г., согласно которой Николенко И.И. обязался вернуть в кассу ООО «Шереметьевские торты» денежные средства в размере 223 235 руб.(л.д.*.

Согласно пояснениям сторон, представленной истцом в материалы дела справке № * от * г. (л.д.*), справке об оформлении доверенностей (л.д.*), взаимодействие торгового представителя с клиентом осуществляется путем визита торгового представителя в торговую точку, снятием товарных остатков, приема нового заказа, приема денежных средств при наличии задолженности клиента перед компанией. При наличии задолженностей на торгового представителя оформляется доверенность на получение денежных средств на сумму задолженности по каждому контрагенту. Сумма денежных средств вписывается в доверенность от руки по факту получения. Доверенность является разовым документом. Контроль за исполнением использованных доверенностей и сдачей денежных средств ведется руководителем розничного направления.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «Парус-И» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «Парус-И» денежных средств на сумму *. (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «Парус-И» денежных средств на сумму * (л.д.**),

-доверенность №* от * г. на получение от ООО «Парус-И» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «ОКСИ» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №*от * г. на получение от ООО «ОКСИ» денежных средств на сумму *. (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «ОКСИ» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №*от * г. на получение от ООО «Фон-Маркет» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «Фон-Маркет» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №*от * г. на получение от ООО «Фон-Маркет» денежных средств на сумму * (л.д.*),

- доверенность №* от * г. на получение от ООО «Фон-Маркет» денежных средств на сумму * (л.д.*).

Также истцом представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на * г. между ООО «Шереметьевские торты» и ООО «Фон-Маркет», согласно которому задолженность в пользу ООО «Шереметьевские торты» составляет * при этом по данным ООО «Фон-Маркет» задолженность между сторонами отсутствует, согласно информационному письму, подписанному генеральным директором ООО «Фон-Маркет», денежные средства в указанном размере были переданы по доверенностям торговому представителю Николенко И.И.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на * г. между ООО «Шереметьевские торты» и ООО «ОКСИ», согласно которому задолженность в пользу ООО «Шереметьевские торты» составляет * при этом согласно информационному письму, подписанному генеральным директором ООО «ОКСИ», денежные средства в указанном размере были переданы по доверенностям торговому представителю Николенко И.И.

Согласно информационному письму ООО «ВЕЛЕС», Николенко И.И. были переданы денежные средства в размере * руб.

Из представленных истцом данных бухгалтерской отчетности «Взаиморасчеты с контрагентами», за работником Николенко И.И. числится задолженность по взаиморасчетам с контрагентами в размере * по состоянию на * года (приобщены в судебном заседании).

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, так и Должностной инструкции.

В соответствии со Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ТК РФ).

В Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, суд полагает, что ответственность ответчика в связи с недостачей денежных средств, полученных им от контрагентов работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, наступает на основании п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как лица, получавшего указанные товарно-материальные ценности по разовым документам и ответственность в этом случае наступает в полном размере.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд, проверив, представленный истцом расчет размера ущерба, сопоставив со сведениями, содержащимися в актах сверки, товарных накладных, доверенностях, выданных на имя Николенко И.И., данных бухгалтерской отчетности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в заявленном размере прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, составляющего 223 235 руб. 00 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостача в размере 223 235 рублей согласно выданной им расписки, была впоследствии возвращена им в кассу ООО «Шереметьевские торты», подтверждения при рассмотрении дела не нашли, каких-либо объективных данных, опровергающих доводы стороны истца о размере причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к фотокопиям отчетов «оплата покупателя», представленным ответчиком суду в качестве документов, подтверждающих инкассацию полученных им от контрагентов наличных денежных средств, поскольку, во-первых, представленные документы не отвечают признакам первичных учетных документов, оформляемых по фактам хозяйственной деятельности организации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществляемой, в данном случае, посредством исполнения ответчиком, возложенных на него должностных обязанностей по инкассации денежных средств за поставленный товар, в частности, представленные отчеты не содержат данных, позволяющих идентифицировать лиц, его составивших, позволяющих установить взаимосвязь между действиями Николенко И.И. и ООО «Шереметьевские торты» при составлении данных отчетов. Во –вторых, изложенные в представленных отчетах данные, в части сумм и дат оплаты за товар, не согласуются с иными доказательствами по делу, представленными суду истцом и третьими лицами- контрагентами по спорным правоотношениям, при том, что фактические обстоятельства заключения ООО «Шереметьевские торты» с контрагентами ООО «Фон-Маркет», ООО «Парус-И», ООО «ОКСИ», ООО «Велес» договоров на поставку товара для реализации на спорную сумму, ответчик Николенко И.И. не отрицает.

Отсутствие у истца оригинала выданной ответчиком расписки по факту причинения ущерба ООО «Шереметьевские торты» в заявленном размере (л.д. *) само по себе также не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в заявленном размере установлена при рассмотрении дела на основе совокупности представленных суду доказательств. При этом факт написания данной расписки в связи с изложенными в расписке обстоятельствами недостачи денежных средств ответчиком Николенко И.И. при рассмотрении дела не отрицались. Истец факт отсутствия оригинала расписки от * объяснил ее утратой при смене руководства. Иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,243,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевские торты» к Николенко Игорю Ивановичу о возмещении ущерба причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Николенко Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевские торты» возмещение ущерба в размере 223 235 (Двести двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

В окончательной форме решение принято 07 августа 2017 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск