Решение

Дело №2-***** /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова ВВ к публичного акционерному обществу КБ «Восточный», Ситиморгидж МБС Финанс Б.В. о защите прав потребителей: о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амосов ВВ. обратился в суд с иском к публичного акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей: о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование исковых требований указал, что ***** года был заключен Кредитный договор №***** на сумму ***** долларов США между ООО «Городской Ипотечный Банк» и истцом. ***** года ООО «Городской Ипотечный Банк» передал права (требования) по закладной и вышеуказанному Кредитному договору Компании CitiMortgageMBSFinanseB.V. ***** года единственным участником ООО «Городской Ипотечный Банк» принято решение о реорганизации в форме ООО «Городской Ипотечный Банк» в ОАО «Городской Ипотечный Банк». ***** года произведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ОАО «Восточный экспресс банк». Ответчик является сервисным агентом осуществляя осуществляющим сопровождение и контроль за исполнением по Кредитному договору №*****. С ***** года связи с материальными затруднениями истец не смог погасить задолженность по указанному договору, согласно принятым обязательствам. Между тем, систематически и по мере возможности, истец осуществляет перевод денежных средств в счет погашения кредита в размере ***** руб. ежемесячно. Амосову ВВ. стало известно, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, обычную для таких банковых сделок. Истцу так же стало известно, что условиями договора ущемляются его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, данные условия договора являются недействительными. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Истец считает, что условия Кредитного договора, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительными, поскольку Истцом представлены условия обслуживания Кредитного договора при списании денежных средств при недостаточности платежа по кредиту, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Как следует из текста п. 3.6.12. договора, в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пени, во вторую — задолженность перед Кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь — по уплате основной суммы Кредита. Истец обращает внимание суда на то, что установление Ответчиком условий договора, влекущих несоразмерную ответственность за нарушение его условий, значительно ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец выплатил Ответчику сумму значительно превышающую сумму кредита, согласно представленному расчету к настоящему иску. Истец просит учесть обстоятельство, что установленные Ответчиком условия договора привели к тому, что в период экономической нестабильности Истец оказался лишенным возможности выполнить обязательства перед Ответчиком. Истец представил доказательства, что имел положительную кредитную историю, в момент возникновения у него финансовых затруднений обратился к Ответчику, для разрешения вопроса о предоставлении ему отсрочки платежа на небольшой период времени до стабилизации его материального положения, но данный вопрос был оставлен банком без удовлетворения. Факт обращения Истца к Ответчику подтверждается ответами на письма, представленными суду. Приведенные обстоятельства изменились после того, как Кредитный договор Истцом был заключен. Истец не содействовал и не мог содействовать наступлению этих обстоятельств. Истец в момент заключения Кредитного договора исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не мог даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. Амосов В.В. считает, что возложение на него обязанности уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия Ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий действующими нормами права не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя. В основание требований о недействительности условия Договора истец ссылается на то, что заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В основание требований о недействительности условия договора займа истец ссылается на его кабальность, сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему моральный вред. На основании изложенного истец просит: признать недействительным кредитный договор №***** от ***** года в части пунктов: З.1.; 3.6.5.; 3.6.6.; 3.6.8.; 3.6.9.; 3.6.12.; 3.7.; 3.7.7.; 4.1.5.;5.3.; 5.4, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору №*****, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ***** рублей.

Истец Амосов ВВ., представитель истца Максимов ОА. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным с иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, пояснил, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» в качестве кредитора и Амосовым ВВ(в качестве заемщика) ***** г. был заключен Кредитный договор № *****. ***** г. ООО «Городской Ипотечный Банк» передал права (требования) по закладной и вышеуказанному Кредитному договору Компании CifyMortgageMBSFinanceB.V. ***** г. между Компанией CityMortgage MBS Finance B.V. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен Договор обслуживания (ООО «Городской Ипотечный Банк»), и в период с ***** г. по ***** г. ООО «Городской Ипотечный Банк» являлся Сервисным Агентом Компании, осуществляя обслуживание ипотечных кредитов, принадлежащих Компании, и представляя интересы Компании перед третьими лицами. ООО ГИБ было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк», в соответствии с решением единственного участника от ***** г. Запись о прекращении деятельности ООО «Городской ипотечный банк» была внесена в ЕГРЮЛ ***** г. за № *****, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕРГЮЛ серия *****.***** г. была произведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ПАО КБ «Восточный». В соответствии со ст. 58 ГК РФ Банк является правопреемником по всем обязательствам ОАО «Городской Ипотечный Банк» (в том числе Банк является правопреемником по договору сервисерства, который ОАО «Городской Ипотечный Банк» заключил с Компанией «CityMortgage MBS Finance B.V.»). Таким образом ПАО КБ «Восточный» является Сервисным агентом Компании «CityMortgage MBS Finance B.V.». В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части признания пунктов кредитного договора недействительными, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось с ***** года, в том числе истец узнал о всех условиях кредитного договора, которые оспаривает, с требованием истец обратился в суд только ***** года. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ. В рассматриваемом деле применима норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Что касается очередности списания денежных средств представитель ответчика полагает, что согласно п.3.6.12 кредитного договора в случае недостаточности средств на Текущем счете Заемщика, Кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору. При универсальном правопреемстве от ООО «Городской ипотечный банк», принятии на сервисное обслуживание спорного кредитного договора установлена очередность списания денежных средств в случае их недостаточности согласно установленной очередности в ПАО КБ «Восточный» ввиду наличия единого централизованного программного обеспечения. В настоящее время на спорный кредитный договор распространяются правила и условия, указанные в общих условиях от ***** г., утвержденные приказом № ***** от ***** г., приложенные к отзыву на исковое заявление. Согласно действующим общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета от ***** года, в п. 3.8 указана очередность списания задолженности. Указанная очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указано законодателем в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представитель ответчика полагает, что применение ст. 319 ГК РФ, как указано истцом в исковом заявлении, в данных правоотношениях невозможно. Диспозиция ст. 319 Гражданского кодекса РФ указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. ПАО КБ «Восточный» полагает, что данная норма (ст. 319 ГК РФ) может быть применима только в случае если денежных средств на счете недостаточно для исполнения обязательства потребителя в полном размере. Истец же в исковом заявлении оспаривает периодические ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, а не последний платеж по погашению кредитной задолженности в полном объеме. Кредитный договор истца не погашен. Банк не нарушал права и законные интересы истца. Доказательств того, что банком денежные средства, поступившие в счет погашения кредитной задолженности списывались в ином порядке истцом не представлено. Доказательств обратного не представлено. Списание происходило в установленном законом и договором порядке. Оплата страховой премии осуществлена истцом вне рамок погашения кредитной задолженности как самостоятельное обязательство, предусмотренное правоотношениями сторон по страхованию. Не может считаться как часть кредитной задолженности, потому не подлежит учету при указании очередности списания денежных средств. При внесении денежных средств истец имеет право указать на очередность списания в счет погашения задолженности по кредиту, либо задолженности по оплате страхования, в случае отсутствия данного распоряжения от истца, ответчик оставляет за собой право определить порядок списания каждого из различных обязательств, а непосредственно погашение кредитной задолженности осуществляется в очередности, предусмотренной законом и заключенным договором.

Протокольным определением суда от ***** года по ходатайству ПАО КБ «Восточный» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Компания Ситиморгидж МБС Финанс Б.В.

Представитель Компании Ситиморгидж МБС Финанс Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Компании Ситиморгидж МБС Финанс Б.В., ПАО КБ «Восточный».

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ***** года Амосовым ВВ., Амосовой ОВ. и ООО «БАНК-ГЕРД», обладающим правом на товарный знак «Городской Ипотечный Банк» заключен договор кредитный договор № *****. (л.д.7-19) о предоставлении Амосову ВВ., Амосовой ОВ. кредитных средств в размере ***** долларов США сроком на ***** месяца, считая с даты предоставления Кредита и на условиях установленных настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****. (п.1.3. Кредитного договора)

Пунктом 3.1. кредитного договора установлена годовая процентная ставка в размере ***** %, пунктом 3.6.6. установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания Договора в размере ***** долларов США.

Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления Кредита по последнее число расчетного Процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего ***** -го календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления Кредита. (п.3.6.5.Кредитного договора). В последующие ***** месяцев Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в договоре. (п.3.6.6. Кредитного договора л.д.10-11 Том 1)

Последний платеж Заемщика по возврату Кредита и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления Кредита ровно на ***** (*****) календарный месяц. Сроком окончательного и полного возврата Кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления Кредита ровно на***** (*****) календарных месяца. (п.3.6.8 Кредитного договора)

Последний платеж (*****) по Кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы Кредита за фактическое количество дней Кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного Процентного периода, до даты окончательного возврата Кредита, причем обе даты включительно. (п.3.6.9. Кредитного договора)

В случае недостаточности средств на Текущем счете Заемщика, Кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую -задолженность перед Кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы Кредита.(п.3.6.12 Кредитного договора)

Разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств Заемщиком, при условии: в том числе предусмотренным п.3.7.7 Кредитного договора при осуществлении Заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего Договора), к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату на Текущий счет Заемщика, с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств.

В случае невозможности либо отказа одной из сторон подписать и передать на государственную регистрацию Договор купли-продажи Квартиры в срок, предусмотренный п.4.1.3 настоящего Договора,-досрочно, не позднее ***** календарных дней считая с даты подписания настоящего Договора, погасить Кредит и проценты на него путем перечисления со своего Текущего счета соответствующей суммы.(п.4.1.5 Договора)

При нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере ***** % (*****) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере ***** % (*****) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п.п.5.3., 5.4 Кредитного договора).

Судом установлено, что *****. ООО «Городской Ипотечный Банк» передал права (требования) по закладной и Кредитному договору №***** Компании CifyMortgageMBSFinanceB.V. *****. между Компанией CityMortgage MBS Finance B.V. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен Договор обслуживания. ООО «Городской Ипотечный Банк» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Городской ипотечный банк», в соответствии с решением единственного участника от ***** г. Запись о прекращении деятельности ООО «Городской ипотечный банк» была внесена в ЕГРЮЛ ***** г. за № *****, что подтверждается представленным Свидетельством о внесении записи в ЕРГЮЛ серия ***** № *****. ***** г. была произведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ПАО КБ «Восточный». (л.д.86-206 Том 1, л.д.9-92 Том 2)

Истец Амосов В.В. просит признать недействительным кредитный договор №***** от ***** года в части пунктов: З.1.; 3.6.5.; 3.6.6.; 3.6.8.; 3.6.9.; 3.6.12.; 3.7.; 3.7.7.; 4.1.5.;5.3.; 5.4, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору №*****.

Вместе с тем, суд считает, что истец Амосов ВВ. на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме подлежащей выплате по кредиту, с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно п.п. 6.3 Кредитного договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан Амосовым ВВ., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем по мнению суда, не имеется оснований предполагать недобросовестность и противоправность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

В связи с чем, суд полагает, что на момент заключения кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные его условия.

При этом в судебном заседании не установлен факт того, что права истца как потребителя, действиями ответчика были нарушены.

Довод истца о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, не имеют правового значения для дела, с учетом того, что п.4.4.4. Кредитным договором предусмотрено, что Кредитор вправе передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, в соответствии с заключенным Кредитным договором.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истек срок исковой давности, на что указывает ответчик КБ «Восточный».

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования Амосова ВВ. заявлены в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, в силу чего к заявленным Амосовым В.В. исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Оспоримая сделка (Кредитный договор) совершена ***** года.

Вместе с тем, суд полагает, что истец узнал о том, что он заключил с Банком кредитный договор на условиях предусмотренным кредитным договором в день его подписания – *****, поскольку подпись Амосова ВВ. на указанном договоре свидетельствуют о том, что содержание и смысл договора ему понятны и известны.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось ***** года, то на момент предъявления иска в суд ***** года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Амосова ВВ к публичного акционерному обществу КБ «Восточный», Ситиморгидж МБС Финанс Б.В. о защите прав потребителей: о признании пунктов кредитного договора недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года