Решение

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гаврилову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности Нелупенко А.О обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №** с лимитом кредита **, в обоснование иска указал, что ** года ПАО «Сбербанк России» и Гаврилов И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №** с лимитом кредита **. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на **, процентная ставка по кредиту – ** % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи, с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере **, из которых ** просроченный основной долг, ** просроченные проценты, ** неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

** года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с Гаврилова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №** от ** года по состоянию на **года в размере **, из которых ** просроченный основной долг, ** просроченные проценты, ** неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **, а всего **.

** года апелляционным определением Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании уточнил уточненные исковые требования, просил взыскать по состоянию на ** года просроченную задолженность в размере **, в том числе просроченный основной долг –**, неустойка – ** , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Ответчик Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по существу иска не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ** года между ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) и Гавриловым И.А. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Гаврилова И.А. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России». Гаврилов И.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России», а также с Памяткой держателя карт Сбербанка России, и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя от ** года в заявлении на получение банковской карты (л.д. 28-29, 30-33, 34-37).

Согласно представленным суду истцом ** года уточненным исковым требованиям, а также расчету задолженности по состоянию на ** года, выписке по счету кредитной карты, кредитор ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) открыл счет на имя Гавриловым И.А., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Гавриловым И.А. ненадлежащее исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Гаврилова И.А. по состоянию на ** года. Факт размера задолженности на день составления ее расчета ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Гавриловым И.А., факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности по состоянию на ** года.

** года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 38-41). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Суду ответчиком предоставлены доказательства частичной оплаты суммы долга перед Банком (л.д.76-78). При уточнении исковых требований произведенная ответчиком частичная оплата истцом учтена.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Московский банк), с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по состоянию на ** года в сумме ** подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Гаврилову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** просроченные проценты, а всего **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.