Решение

Дело №2-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А. к ООО «ФАКТ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ФАКТ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что **года между истцом Третьяковым В.А. (участник) и ответчиком ООО «ФАКТ» (застройщик) заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от ** года. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус один и корпус два, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет **, которая истцом полностью уплачена. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее **. Ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере – **, штраф за неисполнение обязательств застройщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности Третьякову М.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности Антоненко А.В. в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями истца, просил в удовлетворении требований в заявленном объеме отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до **. Представил отзыв, который поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ** года сдал построенный жилой дом в эксплуатацию и получил разрешение на ввод в эксплуатацию. ** ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого участия. ** года состоялась неудачная попытка вручения уведомления истцу, после чего истец уведомление не получил и оно было выслано обратно отправителю, ** истец отказался от получения уведомления. Истец уклоняется от подписания передаточного акта, тем самым увеличивая размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Ответчик считает, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия участнику долевого строительства должна рассчитываться до **, и с ** года – дня следующего за днем не позднее которого ответчик должен был передать объект долевого строительства, составляет ** дня просрочки. Таким образом, размер неустойки может составить сумму в размере **. Представитель сослался на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между истцом Третьяковым В.А. (участник) и ответчиком ООО «ФАКТ» (застройщик) заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от ** года. В соответствии с п. ** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус один и корпус два, расположенный по адресу: **, на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену договору и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. ** договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер **, общей проектной площадью ** кв.м.

Пунктом ** договора установлено, что предполагаемым сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является ** квартал ** года. После ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее ** года.

Согласно п. ** дополнительного соглашения от ** года к договору участия в долевом строительстве №** от ** года цена договора, подлежащая уплате участником застройщику составляет **.

Истцом Третьяковым В.А. обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена договора уплачена им в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая пояснения истца, в отсутствие иных доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору №** от ** года, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ** года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с ответчика в размере **, из расчета: количество дней просрочки за период с ** года по ** года – ** дня (** x **%) x **) x **).

Вместе с тем, представителем ответчика представлено уведомление, направленное истцу об окончании строительства Объекта долевого строительства и о готовности его к передаче. Уведомление было направлено истцу по адресу указанному в договоре, а также в претензии истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, считать период просрочки с ** г. по ** г.

Таким образом, количество дней просрочки с ** года по ** года, составляет ** дней, размер неустойки составляет сумму в размере **, из расчета: (** (цена недвижимости по договору) x ** (количество дней просрочки) x ** (установленный размер неустойки) x **% (ставка рефинансирования)).

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности А.В. Антоненко просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на независящие от ответчика причины передачи объекта строительства в срок и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ** года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до **, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Третьякова В.А. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика ООО «ФАКТ» в пользу истца Третьякова В.А. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - **, в счет компенсации морального вреда - **.

Таким образом, размер штрафа составляет (** + ** = **) **х**% = **.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности Антоненко А.В. в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - частично в размере **.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда – **), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет **.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Третьякова В.А. к ООО «ФАКТ» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу Третьякова В.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, а всего взыскать **.

В удовлетворении остальной части иска Третьякова В.А. к ООО «ФАКТ» отказать.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина