Решение

Дело№2-**** /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная Поляна» к Собакину НДо возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Лесная Поляна» в лице представителя по доверенности Неделина НН. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Собакину НД. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Собакин НД., совершил неправомерное завладение денежными средствами товарищества при следующих обстоятельствах. Собакину НД. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом №**** в СНТ «Лесная поляна», членом которого он является. С целью хищения денежных средств указанного садоводческого товарищества Собакин НД. подделал протоколы общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» соответственно от **** и **** года, якобы подтверждающие избрание его, Собакина НД., председателем правления. Однако, **** года состоялось решение Солнечногорского городского суда Московской области, в соответствии с которым решения общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от **** и **** года, а также Устав СНТ «Лесная поляна» в редакции изменений, принятых **** года признаны недействительными. Данное решение суда явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи **** от **** г. о праве Собакина НД. действовать от имени СНТ «Лесная поляна». Однако, Собакин НД., получив противоправным способом доступ к служебной документации и печати товарищества, а также к денежным средствам СНТ систематически совершал их хищение. Результатами сплошной проверки ведения бухгалтерского учета на предмет законности расходования денежных средств за счет взносов членов СНТ «Лесная поляна» гр. Собакиным за период **** г. по **** г. установлено, что им похищено денежных средств на общую сумму **** руб. **** коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве причиненного СНТ «Лесная Поляна» материального ущерба, а также просит взыскать с Собакина НД. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ПС РФ за период с **** г. по **** г. г в размере **** руб. **** коп.

Представители истца СНТ «Лесная Поляна» Савчук КМ., Хамов АА., Бондаренко АА., Бучарский МГ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца СНТ «Лесная Поляна» Савчук КМ. в судебном заседании **** года пояснил, что иск основан на том, что Собакин решением Солнечногорского суда признан не законным председателем СНТ, решение общего собрания об избрании Собакина на должность было признано судом ничтожным. После того, как Собакин был отстранен от деятельности председателя, новое руководство потребовало полный отчет о его деятельности. Собакин предоставил документы, чеки, квитанции, договора, иные расходные документы, по части этих документов никаких вопросов не возникло, и истец их в убытки не предъявляет. Но по многим документам возникли вопросы. Проверку вела ревизионная комиссия, в числе которой была бухгалтер Рассолова. Что касается конкретных пунктов, пояснил, что, действительно, председатель СНТ должен получать зарплату **** тысяч рублей, это установлено решением общего собрания СНТ, однако Собакин был председателем не на законных основаниях, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика сумму начисленной заработной платы в качестве убытков. Однако согласился, что, что если бы председателем был не Собакин, а любой другой, но законный председатель, то этот человек все равно получал бы **** тыс.рублей, но на законных основаниях. Кроме того, Собакин, находясь на должности, оплачивал свой личный транспорт, личную мобильную связь, заказывал работы, разумность этих и многих других затрат у нового руководства была поставлена под сомнение. Хоть Собакин и отчитывался за свою деятельность, но некоторые суммы вызывают у руководства СНТ недоверие, поэтому истец и обратился с данным иском.

Представители ответчика Сумина АС., Собакин ОН. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Собакин ОН. в судебном заседании **** года пояснил, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, осуществлял свою деятельность в качестве председателя СНТ, никто из членов СНТ на него не жаловался. СНТ нормально существовало: территория убиралась, мусор вывозился, электричество, водопровод – все поддерживалось в исправном состоянии. Теперь же новое руководство СНТ пытается деньги, которые были потрачены на нужды СНТ, взыскать с Собакина, по сути, по формальным основаниям. Собакиным нанимались люди, которые убирали территорию, потому что компания, с которой у СНТ был договор на уборку, только вывозила мусор, а территорию не убирала. Что касается расходов на юридические услуги - их Собакин был вынуждены понести, т.к. прежнее руководство не выдало печать, устав, пришлось все восстанавливать. Иск является следствием неприязненного отношения нового руководства к ответчику. До Собакина председателем был Бондаренко. Бондаренко был против Собакина и препятствовал деятельности Собакина. Бондаренко и нынешний председатель друзья.

Ответчик Собакин НД. в судебном заседании **** года пояснил, что считает иск не обоснованным и не справедливым. Он осуществлял деятельность председателя, стараясь соблюсти все формальности, согласен, что возможно он, в силу незнания, не совсем корректно оформлял документацию, но и бухгалтер его ни разу не поправила, не предупредила, что где-то вместо расписок и чеков нужны договоры. Но аналогичным образом деятельность велась всеми предыдущими председателями и так она продолжает вестись в настоящее время. Предыдущий председатель Бондаренко не отдал никакие документы вообще, но у нового руководства к его деятельности нет ни вопросов, ни претензий. На территории СНТ есть линия электропередач, он действительно заказывал подпил деревьев, чтобы они не падали на линии электропередач, приглашал лесника, и тот наблюдал и контролировал вырубку леса. Если возникали какие от неполадки по водопроводу, он вызывал сантехника со стороны, так как СНТ не может держать в штате своего сантехника. Все деньги тратились только по назначению. Что касается бензина и мобильной связи – решением общего собрания установлено, что данные расходы, связанные с осуществлением деятельности СНТ, частично компенсируются СНТ председателю. Он регулярно обзванивал должников по членским взносам, частично затраты на мобильную связь компенсировались СНТ. Также и бензин – поездки были связаны в связи с деятельностью СНТ.

Судом также была заслушана в качестве свидетеля Россолова ТП., которая в судебном заседании **** года пояснила, что является членом ревизионной комиссии СНТ «Лесная Поляна». На собрании **** года было избрано новое правление и председатель Хамов АА., который дал указание проверить деятельность предыдущего председателя Собакина НД. Ответчик передал ревизионной комиссии имеющиеся у него документы, многие документы были оформлены с некоторыми нарушениями, но деньги, потраченные Собакиным НД., сошлись, то есть он смог отчитаться за все истраченные им деньги. Была заминка с уборкой снега и территории, которую осуществляли физические лица; данные виды работ были оплачены квитанциями, не было составлено договоров с дворниками, не были отсняты копии паспортов и патентов, ревизионной комиссией были написали рекомендации о необходимости в будущем более корректно оформлять этот вид деятельности. Новое руководство решило отказаться от сотрудничества с физическими лицами и заключило договор с уборочной компанией, потому что предыдущая компания вывозила только мусор, а СНТ нужно было убирать именно территорию. Собакин действовал в рамках того, как действовали предыдущие председатели. Деньги брались не на личную мобильную связь, а для того, чтобы обзванивать членов СНТ и напоминать им о задолженностях или о еще каких-то проблемах; ей лично Собакин звонил и напоминал. Деньги использовались на цели СНТ. Однажды был чек на **** тысяч рублей с рынка и, как они поняли, это был чек для того, чтобы закрыть то, что не сошлось, так как чек ИП Аванесяна на технические обслуживание подстанции с ремонтом вызывает сомнение, ремонт подстанции должен осуществляться лицензированной организацией, а не ИП. Также не было понятно, куда делись **** тысяч на юридические услуги, не было следа делопроизводства, хотя бы копии исков, судебных решений и т.д. Ее личное мнение - да, возможно были нарушения, но Собакин работал и получал деньги заслуженно. Деньги уходили на нужды СНТ и люди верили Собакину, иначе бы они ему деньги не доверили, в связи с чем, иск считает не справедливым. Собакин работал и зарплату получал правомерно. Полагает, что в данном случае есть вина и бухгалтера, которая своевременно не указала ответчику на нарушения документооборота.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период осуществления деятельности председателя СНТ «Лесная Поляна» Собакину Н.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с домом №**** в СНТ «Лесная поляна», членом которого он являлся, что не оспаривалось сторонами.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от **** года, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от **** года, решения общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от **** года и **** года, а также Устав СНТ «Лесная поляна» в редакции изменений, принятых **** года признаны недействительными. Данное решение суда явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи **** от **** г. о праве Собакина Н.Д. действовать от имени СНТ «Лесная поляна». В решении суда указано, что решения общих собраний были приняты в отсутствие кворума, то есть являются ничтожными (том 2 л.д.155-158).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБи ПК ОМВД России по Солнечногорскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаренко АА. в отношении Собакина на основании п. **** УПК РФ (том 2 л.д.160-161)

В соответствии с Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) председатель правления садоводческого, некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу Гражданского кодекса РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В иске истец указывает, что использовав поддельные протоколы, Собакин НД. незаконно начислял и получал из кассы СНТ заработную плату председателя Правления. Таким способом Собакиным было похищено наличными деньгами в виде зарплаты **** руб.

Получение заработной платы подтверждается отчетами кассира за каждый период, а также расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи Собакина в получении денег.

Также Собакиным НД. была потрачены денежные средства на общую сумму **** руб. на покупку автобензина и газового топлива для личной автомашины, оплату личного телефона, оплату проезда в общественном транспорте, что подтверждается предоставленными Собакиным кассовыми чеками с автозаправок; кассовыми чеками, чеками оплаты посредством Онлайн Банка; предоставленными им проездными документами, а также данными авансовых отчетов, в которых имеются подписи Собакина о получении денег.

За заверение Устава СНТ и удостоверение подписи на заявлении оплачено нотариусу Щербаковой ВВ. **** руб., за юридическую консультацию ООО «****» **** руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Также Собакиным были израсходованы средства СНТ для организации рекламы для избрания Собакина председателем СНТ: что подтверждается квитанциями и товарным чеком.

Истец указывает на то, что ответчик незаконно принял к отчетности и присвоил денежных средств путем оплаты фиктивных работ по несостоятельным документам **** руб.

Так, за уборку мусора в спорный период времени все работы по уборке и вывозу ТБО выполнялись работниками ООО "**** ", с которым у СНТ «Лесная поляна» были заключены договоры №**** от ****. и № **** от ****.

Граждане П**** МЮ., Т**** АЖ., Л**** С.М., П**** И.М., А**** А.Э., Г**** А.И., К**** Ю.М., Х**** З.Б., на которых Собакиным оформлены расходные документы, фактически работ не выполняли. Таким образом, по квитанциям были израсходованы денежные средства в сумме **** руб.

За рубку леса по квитанциям были израсходованы **** руб., однако данные работы фактически не выполнялись. Как указано в иске, на территории СНТ леса нет, порубочные билеты отсутствуют.

На ремонт конторы Собакиным по квитанциям была израсходована сумма **** руб., однако данные работы фактически не выполнялись. Кроме замены двери никакого ремонта не было.

На замену ламп, ремонт и замену светильников израсходована сумма **** руб., однако данные работы фактически не выполнялись, поскольку в СНТ есть штатный электрик. На иные работы, связанные с электрикой Собакиным израсходована сумма в размере **** руб., что также подтверждается квитанциями.

На дополнительное вознаграждение бухгалтеру Михайловой, незаконно выделил сумму **** руб., о чем имеется накладная и квитанция, на бездоговорное оказание юридических услуг было истрачено **** руб., о чем представлены накладная и квитанция.

Также, как указано в иске, ответчиком была произведена оплата «фиктивных» документов по работам на объектах «Трансформаторные подстанции - **** руб., о чем представлены документы в ненадлежащей форме в виде квитанции и чека.

Кроме того, Собакиным необоснованно были истрачены денежные средства на приобретение сантехнического и электрооборудования в сумме **** руб., о чем ответчик представил чеки.

Суду представлен акт проверки ревизионной комиссии деятельности СНТ «Лесная поляна» за период с **** год по **** квартал**** года, утвержденный председателем ревизионной комиссии **** года, подписанный членами ревизионной комиссии, по результатам анализа кассы и кассовых документов, авансовых отчетов, банковских документов за весь проверяемый период.

По представленным первичным документам проверено движение денежных средств и использование их по целевому назначению.

За период с ****. по ****. включительно собрано денежных средств от членов СНТ **** рублей. По авансовым отчетам выявлено использование денежных средств председателем Собакиным НД. без согласования с правлением (документы не представлены). Под отчетом у Собакина за проверяемый период находилась сумма в размере **** рублей. В том числе за **** г. под отчет взято **** руб., за **** год подотчетные суммы Собакина НД. составили **** рублей, Хамова АА. - **** руб. За неполный **** года подотчет председателя составил **** рублей. Авансовых отчетов за указанный период представлено на сумму: от Собакина НД. - **** рублей, от Хамова АА. -**** рублей.

Ревизионной комиссией не были приняты как целевые следующие суммы расходования средств по авансовым отчетам председателя Собакина НД.: по авансовым отчетам **** г. не приняты как целевые - **** рублей; На бензин (не было решения правления) - **** рублей; на оплату сомнительных работ по тех. обслуживанию и ремонту подстанций - **** рублей; сумма расходов по квитанциям-договорам как недействительным за **** год - **** рублей, за **** квартал **** года - **** рублей; иные расходы на сумму **** рублей. Также ревизионная комиссия указывает на иные нарушения: на отсутствие подтверждение оплаты по монтажным работам оборудования скважин ООО «****» на сумму **** рублей и пульта управления на сумму **** рублей; на отсутствуют кассового чека при покупке сантехнического оборудования (муфт) на сумму **** рублей.

По авансовым отчетам Собакина НД. следует, что из представленных отчетов не подкреплена документами сумма в размере — **** рублей.

Также в акте указано, что, чтобы зачесть расходы по квитанциям - договорам, Собакину необходимо было собрать к ним документы -приложения: копии паспортов исполнителей, копии свидетельства ИНН; если исполнители не граждане России, то необходимо приложить патент(копию), копию паспорта, регистрацию. Только после сбора этих документов СНТ считает возможным признать расходы по квитанциям-договорам. Также у ревизионной комиссии вызвал вопрос по расходованию денежных средств путем перечисления с расчетного счета за юридические услуги. Как указала ревизионная комиссия в своем акте, без представления проведенных дел в суде (исковые заявления, определения суда и другие документы) принять такие расходы как целевые невозможно. По результатам проверки деятельности Собакина Н.Д. ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что общая сумма предъявляемая Собакину НД. к возврату составляет **** рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что само по себе признание решения общего собрания об избрании председателем СТН Собакина НД. недействительным в виду отсутствия необходимого кворума для принятия данного решения не может служить основанием для взыскания с ответчика всей израсходованной в период деятельности ответчика как председателя СНТ денежной суммы.

Как указал в судебном заседании представитель истца Савчук КМ., а также пояснила свидетель Россолова ТП., поводом для обращения в суд с данным иском послужили погрешности в ведении административно-хозяйственной деятельности со стороны Собакина как председателя СНТ, то есть истцом не отрицается, что Собакин отчитался о деятельности СНТ, представив соответствующие авансовые отчеты, квитанции, чеки и иные платежные документы, однако данные документы не были приняты ревизионной комиссией.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше расходы были понесены в интересах и на нужды товарищества, подтверждены документально, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано причинение ущерба СНТ "Лесная поляна" действиями Собакина Н.Д., т.к. доказательств, подтверждающих, что работы по рубке леса, по уборке территории, ремонтные и иные работы, в СНТ не велись, суду не представлено.

Как пояснили представители истца, заработная плата председателя СНТ составляет **** руб. в месяц, и любое иное лицо, исполняющее функцию председателя, ежемесячно получало бы заработную плату в указанном размере. Таким образом, поскольку судом установлено, что деятельность СНТ «Лесная поляна» под руководством Собакина Н.Д. велась, юридическое лицо без осуществления руководства со стороны председателя функционировать не могло, суд не может согласиться с выводами, что получая заработную плату председателя СНТ Собакин причинил истцу материальный ущерб.

Что касается расходов на частичную оплату мобильной связи председателя, на бензин, ответчик пояснил, что данные расходы производились им в связи с осуществлением деятельности в пользу СНТ, в том числе осуществляя телефонные звонки, он информировал должников о необходимости оплаты членских взносов, что не оспаривалось истцом, а также было подтверждено свидетелем Россоловой. Как указал ответчик, данные расходы компенсировались всем предыдущим председателям СНТ. Истец, имея возможность представить в этой части возражения, которые могли быть подтверждены решениями общих собраний относительно данного вопроса, решения общих собраний суду не представил, что лишает суд возможность проверить данный довод, а потому, исходя из презумпции добросовестности действий граждан, суд предполагает, что Собакин Н.Д., осуществляя руководство СНТ «Лесная поляна» действовал добросовестно и в интересах юридического лица.

Каких-либо доказательств того, что Собакин НД., осуществляя хозяйственную деятельность по руководству СНТ, действовал с злонамеренным умыслом причинить юридическому лицу вред, материальный ущерб и убытки, истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление СНТ «Лесная Поляна» к Собакину НД. о возмещении материального ущерба не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная Поляна» к Собакину НД о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2017 года