Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2017 по иску Калинина *** к Калининой *** о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Калининой *** к Калинину *** о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Калинин С.А. обратился в суд с иском о признании Калининой Я.С. утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец обосновывает тем, что ***г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Калининым С.А. был заключен договор социального найма № *** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира предоставлялась на истца и его несовершеннолетнюю дочь Калинину Я.С. Стороны были зарегистрированы в указанной квартире, но с момента предоставления квартиры Калинина Я.С. в нее не вселялась и в ней не проживала. ***г. Калинин С.А. зарегистрировал брак с Лукашевич ***, которая с этого времени проживает вместе с ним по указанному адресу. Она не имеет вещей в квартире и не отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кроме того, основанием для иска явились возникшие у истца серьезные сомнения в кровном родстве с ответчицей, т.е. в его отцовстве, о чем им был подан иск одновременно с подачей данного иска. Регистрация ответчицы носит незаконный характер, и ответчица утратила право пользования квартирой. Ввиду регистрации ответчицы в квартире он не может зарегистрировать в ней свою жену Лукашевич С.Н., что нарушает ее и его права. В связи с чем, он просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Ответчик Калинина Я.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании. Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена на семью их 2-х человек: Калинина С.А. и Калинину Я.С. В договоре социального найма №***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Калининым С.А., указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его дочь Калинина Я.С. На момент предоставления квартиры Калининой Я.С. было 15 лет. После достижения совершеннолетия Калинина Я.С. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но Калинин С.А. не давал ей ключей, в квартиру не пускал, проживает там со своей второй женой Лукашевич С.Н. Калинин С.А. препятствует ей в пользовании спорной квартирой. На почве того, что у Калинина С.А. появилась новая семья, и он не пускает Калинину Я.С. в квартиру, между ними сложились конфликтные отношения. Причиной конфликта также является то, что Калинин С.А. не может зарегистрировать в квартире свою вторую жену Лукашевич С.Н., а также то, что он сомневается в своем отцовстве в отношении Калининой Я.С. В связи с чем, Калинина Я.С. просит вселить ее в спорную квартиру и обязать Калинина С.А. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Истец Калинин С.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что выдавалось жилье в связи со сносом другого жилья. Ответчику тогда было 14-15 лет. В конце ***г. ответчица написала ему смс о том, что хочет вселиться, чтобы он предоставил ключи. Его реакция была такая, что *** был сразу подан иск. Совместное проживание с этой семьей не представляется возможным. Он не один раз предлагал ответчику приватизировать квартиру, но она отказывалась. Когда *** первый раз пришла с гостями, у него пропало желание предлагать ей туда вселиться. Он признавал ее право на жилье, вместе с ней квартиру получал. У него сейчас нормальная семья и он хочет жить отдельно. У них с ответчиком появились неприязненные отношения со времени как в *** году они зашли к нему в гости. Конфликты возникают между ними в связи с тем, что ответчик не дает своего согласия на регистрацию по месту жительства в спорной квартире супруги истца. Кроме того, в конце *** года ответчик просила переписать на нее квартиру, что вызвало у истца опасения остаться без жилья. Также истец сомневается в том, что Калинина Я.С. – это его дочь. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель истца Шух В.М. пояснил, что ответчик стоял на очереди, а так как был несовершеннолетний ребенок квартиру дали на двоих. В настоящее время в квартире проживает жена его доверителя, у нее отсутствует там регистрация. Ответчик за *** лет, начиная с *** лет, никаких действий, чтобы вселиться в спорную квартиру, перевезти туда свои вещи, ответчик не сделала. Никто не мешал обратиться хоть в один орган. Доказательств, что *** изъявила это желание – нет. Сразу после вселения пасынок избил его доверителя. Было написано заявление. *** приехала с братом в квартиру, так как отношения с пасынком натянутые. Истец пытался что-то сделать, чтобы разрешить ситуацию. Он просил разрешения разменять квартиру и спрашивал, возможно ли что-то другое с ней сделать. Основное – это возникновение подозрений у его доверителя, что он останется без жилья, так как ответчица настаивала подарить квартиру, переписать, отдать, в общем, произвести отчуждение в ее пользу. Ответчик реальных доказательств попыток вселения не представила.

Ответчик Калинина Я.С. в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира была предоставлена на отца и на нее. Она тогда была несовершеннолетней. Хотела туда вселиться, даже в школу поближе к дому перевели. Отец сказал, что ее не любит и у него другая семья. Между ними конфликтные отношения. Она приезжала вместе с братом и вещами, но ей не открыли дверь. Калинин С.А. сомневается, что он ее отец. Калинин С.А. приватизацию ей предлагал, но она хотела отсрочить. Отец сказал, чтобы она ему купила квартиру в *** районе, тогда он освободит ей спорную квартиру. Написала ему смс с просьбой предоставить ключи и что хочет вселиться.

Представитель ответчика Калининой Я.С. адвокат Леонова Л.Ю. пояснила, что сразу после получения квартиры Калинин С.А. женился и там стали жить он и его новая супруга. В ***г. *** пыталась посмотреть квартиру, истец ее туда не пустил, чинил ей препятствия, и она не могла реализовать свое право. Он сомневается, что *** его дочь. Когда *** потребовала ключи, он сразу же обратился в суд. Конфликт никто не отрицает. Конфликтность отношений не позволяла Калининой Я.С. вселиться в эту квартиру. Калинин С.А. не давал ей ключей, сказал, что проживание с *** невозможно. Конфликты носят длящийся характер. В квартире живет другая женщина, отец *** туда не пускает поэтому. Она не возражала против приватизации, но дальше разговоров это не заходило. Она не утратила право, пыталась его реализовать путем вселения. *** предпринимала попытки вселиться. Истец признавал право *** до того момента пока не прочитал смс. *** было смс на номер Калинина С.А. и *** они созванивались. Она звонила по поводу того, что реально желает вселиться. И в ответ на это он обратился в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ДГИ г.Москвы.

Суд, выслушав объяснения истца Калинина С.А. представителя истца Шух В.М., ответчика Калинину Я.С., представителя ответчика адвоката Леонову Л.Ю., допросив свидетелей Лабунского К.С., Шуину Н.А., Калинину С.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

На основании договора социального найма жилого помещения №*** от *** года, заключенного Калининым С.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи Калинина ***, ***г. рождения (дочь).

***г. Калинин С.А. и Калинина Я.С. были зарегистрированы по адресу: ***.

Калинин С.А. заключил брак с Лукашевич С.Н. ***г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.7.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением ( ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке ( ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ЖК РФ и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.7.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Калинин С.А. и его представитель по доверенности Шух В.М. пояснили, что спорная квартира по договору социального найма досталась истцу взамен комнаты в общежитии, которая была расположена в снесенном корп. 108. Калинин С.А. неоднократно предлагал ответчику приватизировать квартиру и признавал за ответчиком право пользования квартирой до ***г., т.е. до момента когда он получил от Калининой Я.С. смс о том, что она хочет вселиться и, чтобы он предоставил ей ключи. *** года истец предъявил иск, и причиной тому стало настойчивое желание ответчика получить всю квартиру в дар. До этого момента истец пытался что-то сделать, чтобы разрешить ситуацию, просил разрешения разменять квартиру и спрашивал, возможно ли что-то другое с ней сделать. С момента совершеннолетия ответчика истец неоднократно предлагал Калининой Я.С. приватизировать квартиру, но ответчик не давала своего согласия, написать письменный отказ от приватизации она также не желала. На протяжении 6,5 лет с момента совершеннолетия Калинина Я.С. не проживала в спорном жилом помещении, никогда не пыталась вселиться, совместное с отцом хозяйство не вела, свою долю платы за ЖКУ не вносила. При этом ответчик всячески препятствует осуществлению регистрации по месту жительства новой супруги истца и постоянно предлагает подарить спорную квартиру ей, а себе купить новую.

Также судом было установлено наличие между сторонами конфликтных отношений. Так, истец указал, что конфликт носит длящийся характер с ***г., когда Калинина Я.С. вместе со своим братом Лабунским К.С. пыталась зайти в квартиру. Причиной конфликта также является то, что Калинин С.А. не может зарегистрировать в квартире свою вторую жену Лукашевич С.Н., а также то, что он сомневается в своем отцовстве в отношении Калининой Я.С., в связи с чем, он одновременно с данным иском подал иск в Зеленоградский районный суд г.Москвы об оспаривании отцовства. Кроме того, истец утверждал, что совместное проживание с ответчиком не представляется возможным из-за конфликта. Факт оправки Калининой Я.С. смс, в котором она сообщала о своем намерении вселиться в спорную квартиру, истец не отрицал.

Ответчик Калинина Я.С. также подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лабунский К.С. суду показал, Калинина Я.С. – его сестра, а Калинин С.А. – его отчим без усыновления. Калинина *** пыталась вселиться в квартиру. Первая попытка была в ***г., она хотела посмотреть квартиру, и он пошел вместе с ней, так как были опасения на счет неадекватной реакции, в квартиру они не попали, случился конфликт. В *** годах были еще попытки попасть в спорную квартиру, последний раз они пытались прийти в ***г. В полицию я предлагал ей сходить, но *** думала, что Калинин С.А. все-таки ее отец и возможно ситуация поменяется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шуина Н.А. суду показала, что является родной сестрой истца Калинина С.А., а ответчик Калинина Я.С. – ее племянница. Последний раз она общалась с Калининым С.А., когда он сказал, что *** в очередной раз пыталась вселиться в квартиру, это было примерно в начале этого года. Калинин С.А. говорил, что квартиру давали на двоих, говорил, что она там будет жить, периодически она говорила, что хочет там жить. Она даже в школу пошла поближе к спорному дому. Были какие-то конфликты. *** очень плакала, когда узнала, что он подал иск об оспаривании отцовства. Она пыталась вселиться. Калинин С.А. предлагал дочери приватизировать квартиру, чтобы продать и разъехаться. Это было недавно может в конце зимы, начале весны. Говорил также, что было бы неплохо, если бы она ему купила однокомнатную квартиру, а эта осталась бы ей. *** хотела решить мирным путем, она пыталась звонить, говорить с отцом. Как только она сказала, что приедет туда жить, сразу подали в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показала, что Калинина *** – ее дочь, Калинин *** – ее бывший муж. Квартиру получали на двоих, но он сказал, что у него новая семья и *** там не нужна. *** перевели в новую школу поближе к дому в *** районе, рядом со спорной квартирой. Если бы дочь не была зарегистрирована в указанной квартире, то в новую школу ее бы не приняли. *** пыталась туда вселиться, ходила туда с братом, в подъезд их не пустили, случилась драка, это было в ***г. А потом примерно в ***г. она пыталась вселиться, и еще года через ***. Попытки эти ничем не закончились. Ходила она туда с вещами. С дочерью у них конфликты есть, так как жить он ее не пускал, препятствовал проживанию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ***, ***. у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с пояснениями ответчика Калининой Я.С. и не опровергнуты сторонами.

Судом исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калининой Я.С., полученные на основании запроса суда по ходатайству истца.

Калинина Я.С. право пользования другим жилым помещением не приобрела, не имеет в собственности каких-либо жилых помещений, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: *** носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по мнению суда, при наличии установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой, суд считает в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит его несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что Калининой Я.С. доказан факт, временного отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с родственниками.

Судом не установлен факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма в отношении квартиры *** со стороны Калининой Я.С.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Калининой Я.С. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Калинина *** к Калининой *** о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащими отклонению.

Разрешая встречные исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Калининой *** к Калинину *** о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Калинина *** к Калининой *** о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Калининой *** к Калинину *** о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Калинину *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Калинина *** не чинить препятствий Калининой *** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.