Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовская А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Неворотову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СГ МСК» в лице представителя Доминова М.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Неворотову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Неворотова А.А. в счет возмещения ущерба 331000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Неворотовым А.А. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине FSTOA4, г.р.з. ****, принадлежащей Попинову А.А., застрахованной в компании истца по договору страхования автотранспортных средств по полису КАСКО № ****. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. по решению Новгородского районного суда Новгородской обл. от ****; годные к реализации остатки автомобиля составили сумму в размере **** руб., **** руб. выплатила в добровольном порядке страхования компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере **** руб. **** коп. (**** ру.- **** руб.+ **** руб.- **** руб.), которую и просит взыскать с ответчика истец.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Неворотову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации был удовлетворен. (л.д.77-79)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.89)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.124-125)

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.104)

Ответчик Неворотов А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ранее участвовавший при рассмотрении дела представитель ответчика Лавренков Р.В. с исковыми требованиями истца не согласился, оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного ТС, оспаривал сумму ущерба (л.д.83-84,152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Поппинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от **** года по гражданскому делу №**** по иску Попинова А.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, **** года между Попиновым А.А. (страхователь и выгодоприобретатель) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис **** по риску АВТОКАСКО («УГОН» («ХИЩЕНИЕ») И «УЩЕРБ»). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества от **** года № ****, Страховая сумма автомашины «FST0A4», государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, определена сторонами в **** рублей. Срок действия договора определен с **** года по **** года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены Попинов А.А. и Кладничкин А.Ю.

Также данным решением установлено, что в период действия договора страхования, **** года в **** часов **** минут на **** км а/д «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «FST0A4», государственный регистрационный знак ****, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по договору КАСКО в Обществе, под управлением собственника Попинова А.А. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ****, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Шутову П.В., под управлением Неворотова А.А. Виновником ДТП признан Неворотов А.А., который, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ****, произвел наезд на стоящий автомобиль «FST0A4», государственный регистрационный знак ****, в результате чего последнему транспортному средству причинены повреждения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определено, что его ремонт экономически нецелесообразен. Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Неворотов А.А., Шутов П.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от **** года иск Попинова АА к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Попинова А.А. взыскано, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей, всего взыскана сумму в размере **** руб.(л.д.29-33)

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от **** года вступило в законную силу **** (л.д.175)

Данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию не и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку Неворотов А.А. ранее участвовал при рассмотрении дела Новгородским районным судом Новгородской области и, имея право обжаловать данное решение, своим правом не воспользовался.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, поступившей по запросу суда из ОМВД РФ по Даниловскому району (л.д. 63-70).

Также в материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Так, согласно заключению ЗАО «****» № **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. (л.д. 47), стоимость годных остатков транспортного средства составила **** руб. **** коп. (л.д. 41). Объем ущерба, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков подтверждаются представленными в материалах дела: страховым актом № **** (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства № **** (л.д. 34-36), заключением эксперта (л.д. 37-53).

Согласно платежному поручению №**** от **** ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Попинова А.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере **** руб. по акту № **** (л.д.7). **** ОАО «Страховая группа «МСК» произвел выплату в пользу Попинова А.А. по исполнительному листу, выданному **** Новгородским районным судом Новгородской области по делу №**** от ****.

**** руб. **** г. за причинителя вреда истцу возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем также представлено платежное поручение №**** (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от **** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****», на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FSTOA4, г.р.з. **** с учетом износа на дату ДТП **** г.? (л.д.127).

Согласно заключению эксперта №**** от **** г. ООО «****» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля FSTOA4, рег. знак ****, равна **** руб. (л.д.139)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Какова фактическая стоимость автомашины FSTOA4, г.р.з. ****,**** года выпуска, по состоянию на дату заключения договора страхования-**** года, до ДТП, имевшего место **** г., а также после ДТП (стоимость годных остатков), Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FSTOA4, г.р.з. **** с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП **** г.? (л.д.153)

Согласно заключению эксперта №**** от ****. ООО «****» фактическая стоимость автомашины FSTOA 4, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, по состоянию на дату заключения договора страхования - **** года, до ДТП, имевшего место ****., составляет **** (****) рубль. Годные остатки не рассчитываются, так как проведение восстановительного ремонта автомобиля FSTOA 4, государственный регистрационный знак **** технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FSTOA 4. государственный регистрационный знак **** с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП **** г., составляет **** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Неворотовым А.А. с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (**** руб.- **** руб.- **** руб.)= **** руб.

Довод представителя ответчика о том, что Неворотов А.А. не согласен с суммой ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае суд кладет в основу решения вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от **** года, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Неворотова А.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., оплаченной истцом по платежному поручению от **** (л.д.6)

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно и ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено судом, оплата за проведение экспертизы по определению суда от **** и от **** г. была возложена на ответчика Неворотова А.А., как на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, однако оплата стоимости проведенных экспертиз ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО «****» просит суд возместить расходы за проведение экспертизы от **** г. № **** и за проведение экспертизы №**** от **** в общей сумме **** руб.(л.д.129-131, 155-156)

Рассматривая поставленный экспертным учреждением вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что исковые требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчика в заявленном размере, как на проигравшую сторону, что прямо предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Неворотову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Неворотова АА в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 331 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 00 коп., а всего 337511 (триста тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Неворотова АА в пользу ООО «****» (ОГРН ****, ИНН****, БИК****) расходы по производству экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года