Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску ГУП «Мосгортранс» к Белову *** о возмещении причиненного работодателю ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице директора К.В. Николенко обратился в суд с иском к Белову *** о возмещении причиненного работодателю ущерба, указав, что ответчик Белов Г.В. работал в должности *** в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с ***. по *** г. Уволен Приказом от *** г. № *** по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. *** года водитель Белов Г.В. в рабочее время совершил ДТП, а именно на территории автобусного парка, при заезде в зону ремонта ***. Не заметил опускающиеся автоматические ворота, в результате чего транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, гаражный № ***, получило механические повреждения, о чем был составлен аварийный акт № *** от *** г. В результате ДТП *** были причинены следующие механические повреждения: разбито ветровое стекло с левой верхней стороны; разбит корпус левого зеркала заднего вида; поврежден корпус стойки левого зеркала заднего вида. Размер ущерба, причиненный автобусу марки ***, государственный регистрационный знак ***, по оценке указанной в калькуляции № *** стоимости ремонта автобуса от *** г. и аварийного акта № *** от *** г. составил ***. Поскольку водитель Белов Г.В. в день совершения ДТП был уволен по собственному желанию, работодатель не смог воспользоваться своим правом по возмещению причиненного материального ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Белова Г.В. денежные средства в сумме *** в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере ***.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Викулин ***.

В судебное заседание явилась представитель истца Гамыла О.В., исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Белов Г.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик с напарником получили задание загнать *** автобусов в бокс для осмотра, *** автобусов загнали парами по *** автобуса, напарник ответчика загнал седьмой автобус, когда ответчик начал загонять *** автобус, диспетчер опустил ворота, в связи с чем отсутствует вина ответчика в том, что были причинены механические повреждения автобусу, которым управлял ответчик Белов Г.В.

Третье лицо Викулин Д.И. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Белов Г.В. въезжал на автобусе в зону *** без разрешения диспетчера, ответчик не подходил к диспетчеру и не спрашивал, кто может регулировать въезд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Белов Г.В. работал в должности *** в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с ***. по *** г., что подтверждается трудовым договором № *** от ***. (л.д. 8), На основании приказа от *** г. № *** трудовые отношения с Беловым Г.В. прекращены *** г. по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию(л.д.10). *** года ответчик Белов Г.В. на территории автобусного парка, при заезде в зону ремонта ***, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, гаражный № ***, не заметил опускающиеся автоматические ворота, в результате чего транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, гаражный № ***, получило механические повреждения, о чем был составлен аварийный акт № *** от *** г.(л.д.11). В судебном заседании установлено, что ответчик Белов Г.В. причинил истцу , выразившийся в механических повреждениях автобусу марки ***, что подтверждается аварийным актом № *** от *** г. (л.д.11), объяснительной ответчика Белова Г.В.(л.д.12), фототаблицей(л.д.14-15), показаниями свидетеля Суворова Д.А., подтвердившему, что ответчик Белов Г.В. нарушил должностную инструкцию, не предупредил диспетчера о въезде в бокс, пояснениями третьего лица Викулина Д.И., пояснившего в судебном заседании, что ответчик Белов Г.В. въезжал на автобусе в зону *** без разрешения диспетчера, ответчик не подходил к диспетчеру и не спрашивал, кто может регулировать въезд.

Согласно аварийному акту № *** от *** г. автобусу марки *** были причинены следующие механические повреждения: разбито ветровое стекло с левой верхней стороны; разбит корпус левого зеркала заднего вида; поврежден корпус стойки левого зеркала заднего вида. Размер ущерба, причиненный автобусу марки ***, государственный регистрационный знак ***, по оценке указанной в калькуляции № *** стоимости ремонта автобуса от *** г. и аварийного акта № *** от *** г. составил ***.(л.д.13).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что размер среднемесячной оплаты труда ответчика Белова Г.В. за период ***. - ***. составил ***. согласно справки-расчету от *** г.(л.д.16).

Оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Белова Г.В. подлежит взысканию причиненный истцу в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,238,241-243 ТК РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Мосгортранс» к Белову *** о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белова *** в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья