Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А. и её защитника-адвоката Зимоненко В.Б.,

защитника осужденного Кирюхина К.А. – адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Гуляева (Трифонова) В.А.,

Кирюхин К.А.,

- осуждены к наказанию в виде лишения свободы

Гуляева (Трифонова) В.А. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кирюхин К.А. по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением определенных обязанностей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А., а также защитников – адвокатов Зимоненко В.Б. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляева (Трифонова) В.А. дважды, а Кирюхин К.А. один раз совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах и выразились в том, что

*** года Гуляева (Трифонова) В.А. путем «закладки» приобрела пластичное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – д*** (героин), ***и а***, общей массой не менее *** грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранила при себе до 17 часов 20 минут *** года, когда была задержана;

*** года Гуляева (Трифонова) В.А. и Кирюхин К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем закладки приобрели порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - д*** (героин), ***и а***, общей массой не менее *** грамма, то есть в значительном размере, которое хранили при себе до 17 часов 20 минут *** года, когда были задержаны.

В судебном заседании Гуляева (Трифонова) В.А. и Кирюхин К.А. вину в совершении описанных преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в апелляционной жалобе выражает осужденная Гуляева (Трифонова) В.А.

В подтверждение своей позиции она указывает, что при отсутствии отягчающих и наличии целой совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств имелись достаточные основания для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ. Помимо прочего, осужденная просит учесть, что её мать страдает *** заболеванием, сама она ранее являлась *** лицом, в связи с чем и были совершены эти преступления, в настоящее время она хочет стать здоровым человеком, обязуется пройти лечение от *** и просит предоставить ей такую возможность. С учетом изложенных обстоятельств, осужденная Гуляева (Трифонова) В.А. приговор просит изменить, применить в отношении неё положения ст.ст. 82.1, 64, 73, 53.1 УК РФ, либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимых приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Гуляева (Трифонова) В.А. и Кирюхин К.А. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением каждый из них согласен, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Проверив обоснованность предъявленного Гуляевой (Трифоновой) В.А. и Кирюхину К.А. обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А. дважды.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания каждому из осужденных суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гуляевой (Трифоновой) В.А. и Кирюхина К.А., а также их отношение к содеянному.

Вопреки доводам осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А. судом первой инстанции, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных за преступление, совершенное *** года в составе группы лиц, поскольку такой квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

Состояние здоровья, в том числе осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А., семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд не указал на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а при назначении Гуляевой (Трифоновой) В.А. наказания за преступление, совершенное *** года, не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя отягчающие обстоятельства по данному эпизоду не установлены.

В этой части приговор суда подлежит изменению, в том числе путем снижения срока наказания, назначенного осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения Гуляевой (Трифоновой) В.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; достаточных оснований для применения положений ст.82.1, 64, 73, 53.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривает, принимая во внимание данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства содеянного.

Исправительная колония общего режима определена Гуляевой (Трифоновой) В.А. для отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, учитывая, что Гуляева (Трифонова) В.А. является лицом без определенного места жительства, на стадии расследования скрывалась от органов дознания, страдает наркоманией. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Кирюхина К.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Кирюхину К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено; по указанным выше основаниям он подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Гуляевой (Трифоновой) В.А. и Кирюхина К.А. изменить:

активное способствование раскрытию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

наказание, назначенное Гуляевой (Трифоновой) В.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное *** года, снизить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гуляевой (Трифоновой) В.А. назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гуляевой (Трифоновой) В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: