Приговор
Дело № 01-0086/2017 | Зеленоградский районный суд
Дело № 1-86/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 апреля 2017 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б., Лагуновой И.Ю.,
защитника-адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение №* и ордер №*,
при секретарях Башкайкине С.А., Хижаловой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шмакова А.Ю., *, ранее судимого:
- *;
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шмаков А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Он же, дважды совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Шмаков А.Ю., 30 ноября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств как для хранения, так и для последующего сбыта, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой более 1,0 г, то есть в крупном размере. После чего он (Шмаков А.Ю.) 30 ноября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, следуя своим преступным намерениям, находясь на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г. Зеленограда г.Москвы, незаконно сбыл за 1 000 рублей часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – *, массой более 0,4 грамма, своему знакомому ФИО, а также незаконно сбыл за 1 000 рублей вторую часть вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 0,0001 грамма, но не более 0,25 грамма, своим знакомым ФИО1 и ФИО2, употребив впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства совместно с указанными лицами путем выкуривания. После чего в тот же день в 17 часов 30 минут 30 ноября 2016 года ФИО был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы и приобретенное ФИО у него (Шмакова А.Ю.) вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 0,4 г, то есть в крупном размере, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 30 ноября 2016 года было изъято сотрудниками полиции из левого внутреннего кармана одетой на ФИО куртки в ходе личного досмотра на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы.
Он же, в неустановленное предварительным следствием время в 2016 году, но не позднее 30 ноября 2016 года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество массой не менее 2,6 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, в крупном размере, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Вышеуказанное наркотическое средство он (Шмаков А.Ю.) в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, вплоть до того момента, когда в 17 часов 30 минут 30 ноября 2016 года был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы, после чего приобретенное им (Шмаковым А.Ю.) у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 2,6 г, то есть в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут 01 декабря 2016 года при производстве обыска в квартире по вышеуказанному адресу.
Он же, 30 ноября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств как для хранения, так и для последующего сбыта, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой более 1,0 г, то есть в крупном размере. После чего он (Шмаков А.Ю.) 30 ноября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, следуя своим преступным намерениям, находясь на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г. Зеленограда г.Москвы, незаконно сбыл за 1 000 рублей часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – *, массой более 0,4 грамма, своему знакомому ФИО, а также незаконно сбыл за 1 000 рублей вторую часть вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 0,0001 грамма, но не более 0,25 грамма, своим знакомым ФИО1 и ФИО2, употребив впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства совместно с указанными лицами путем выкуривания. Оставшуюся часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 0,6 г, то есть в крупном размере, он (Шмаков А.А.) в состоянии наркотического опьянения без цели последующего сбыта незаконно хранил при себе вплоть до того момента, когда в 17 часов 30 минут 30 ноября 2016 года был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы, после чего вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, массой не менее 0,6 г, то есть в крупном размере, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут 30 ноября 2016 года было изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия с пола на лестничной площадке *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шмаков А.Ю. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично, а именно – в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, которое нашли на полу лестничной площадки *-го этажа в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах. Сбыт наркотических средств ФИОу, ФИО1 и ФИО2у не признал, поскольку считает, что, они приобрели наркотики вскладчину, он только съездил за ними, также не признает приобретение и хранение наркотических средств, обнаруженных у него в квартире при обыске.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаков А.Ю. сообщил суду, что в указанный в фабуле обвинения день пришел к своей знакомой, проживающей на *-м этаже в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г. Москвы. На лестничной площадке по указанному адресу он встретился свои своими знакомыми ФИО2ым, ФИО1 и ФИОым. Сначала они все вместе пили пиво. Затем все захотели покурить курительную смесь, поэтому он (Шмаков А.Ю.), взяв у ФИО2 и ФИО денежные средства в сумме 2000 рублей (у каждого по 1000 рублей), поехал в поселок Андреевка Солнечногорского района Московской области, где на 3000 рублей приобрел (включая и для себя – на 1000 рублей) курительную смесь. Затем он вернулся в подъезд, где его ожидали. Он раздал курительную смесь, часть оставил себе. Небольшую часть «спайса» он (Шмаков), ФИО2 и ФИО1 покурили втроем. Когда к ним на лестничную площадку пришли сотрудники полиции, он (Шмаков ) выбросил свой кусочек «спайса» на пол. Откуда в ходе обыска в его комнате появилось наркотическое вещество, не знает, принадлежность к себе отрицает.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства
ФИО, ФИО1 и ФИО2
показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в полиции. 30.11.2016 нес службу, совместно с сослуживцами осуществлял отработку жилого сектора на территории *-го микрорайона г. Зеленограда г. Москвы. В ходе отработки жилого сектора они зашли в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда г. Москвы, на последнем этаже почувствовали запах, характерный для курения наркотических средств. Увидели четверых граждан, которые представились Шмаковым, ФИО1, ФИО2ым и ФИОым. При этом Шмаков находился на подоконнике, один из молодых людей сидел возле мусоропровода. По внешнему виду указанных лиц было заметно, что те находятся в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о производстве их личных досмотров. Об этом было доложено в дежурную часть ОМВД России * г. Москвы, попросили направить на место задержания сотрудников уголовного розыска для производства личных досмотров вышеуказанных граждан. Один из молодых людей успел что-то кинуть в мусоросборник. Тогда он (свидетель) преградил собой мусоросборник и попросил того, кто назвался Шмаковым, подойти к нему. В это время Шмаков сбросил на пол какой-то камушек. Через некоторое время приехал дознаватель в составе следственно-оперативной группы, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанное вещество. Впоследствии задержанные ФИО, Шмаков, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России * г.Москвы. Он (свидетель) в отделе написал рапорт о произошедшем;
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного * ОМВД России * г. Москвы. 30.11.2016 года примерно в 18 часов 00 минут оперативный дежурный ОМВД России * г. Москвы сообщил о том, что сотрудниками МОВО задержаны несколько граждан и что имеются основания полагать, что у задержанных при себе имеются запрещенные вещества, в связи с чем ему (ФИО4у М.Ю.) необходимо проследовать на место задержания - в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда г. Москвы. Далее он (ФИО4) и оперуполномоченный ФИО7 выехали по указанному адресу. Приехав на место задержания примерно в 18 часов 35 минут 30.11.2016, он (ФИО4) и ФИО7 поднялись на лестничную площадку *-го этажа, где увидели сотрудников МОВО и четверых задержанных молодых людей – ФИО, Шмакова А.Ю., ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Также в подъезде находились двое мужчин, которых сотрудники МОВО пригласили для участия в качестве понятых при производстве личных досмотров задержанных. После чего он (ФИО4) произвел личный досмотр задержанного ФИО. Перед производством личного досмотра он предъявил ФИОу В.А. свое служебное удостоверение, после чего разъяснил понятым и ФИО их права и обязанности. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО, были обнаружены два мобильных телефона марки «*» и «*», которые были изъяты, но не упаковывались. Далее в том же кармане куртки было обнаружено и изъято прессованное вещество растительного происхождения, которое было упаковано в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№*ОМВД России * г.Москвы» с подписями понятых. Более в ходе личного досмотра у ФИО ничего обнаружено и изъято не было. По поводу обнаруженного вещества задержанный ФИО пояснил, что приобрел его у малознакомых граждан по имени «В.» и «С.» возле хоккейной коробки в *-м микрорайоне г.Зеленограда г. Москвы. По окончании личного досмотра он (ФИО4) составил соответствующий протокол, которые после ознакомления подписали понятые и ФИО. Затем оперуполномоченный ФИО7 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Сразу после этого он (ФИО4) произвел личный досмотр Шмакова А.Ю., в ходе которого также ничего обнаружено и изъято не было. Затем ФИО7 досмотрел ФИО2, но ничего запрещенного у того не обнаружил и не изъял. Далее один из сотрудников МОВО обнаружил на полу возле мусоропровода на этом же этаже вещество, которое впоследствии было изъято прибывшим в составе следственно-оперативной группы дознавателем. Впоследствии задержанные ФИО, Шмаков А.Ю., ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России * г. Москвы. Изъятые у ФИО и в ходе осмотра места происшествия вещества были направлены для проведения исследования в * УВД * ГУ МВД России по г. Москве, после чего собранный материал проверки был передан в СУ УВД * ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 148-150);
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что 30 ноября 2016 года в вечернее время его остановил сотрудник полиции около корпуса * г. Зеленограда, и попросил принять участие в качестве понятого при производстве личных досмотров задержанных граждан, которых подозревают в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, на что он согласился.
После этого он с сотрудником полиции поднялся на 10 этаж *-го подъезда корп. * г. Зеленограда г. Москвы. На этаже он увидел четверых молодых людей, они вели себя буйно, агрессивно, угрожали неприятностями по службе находящимся на этаже сотрудникам полиции. Было явно видно, что молодые люди находятся в состоянии опьянения. Перед досмотром молодых людей всем были разъяснены права и обязанности. Также участвовал еще один мужчина в качестве понятого. При личном досмотре у одного из задержанных в кармане куртки обнаружили кусочек спресованного вещества. Данным задержанным являлся ФИО. Когда его спросили, где ФИО приобрел вещество, он сказал, что-то про хоккейную коробку в *-м микрорайоне. Также он (свидетель) видел, как такой же кусочек вещества был обнаружен на полу. Через некоторое время на место происшествия прибыли еще несколько сотрудников полиции. Один из прибывших сотрудников полиции пояснил им, что он является дознавателем и попросил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что он (свидетель) согласился. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято темно-зеленого цвета пластичное вещество, которое также было помещено в другой конверт.
Более в ходе осмотра ничего не изымалось и не упаковывалось. По окончании осмотра места происшествия, а также личного досмотра граждан , он (свидетель) и второй понятой ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколами, после чего подписали их;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 18 часов 40 минут 30 ноября 2016 года он находился около корп. * г. Зеленограда, г. Москвы, когда к нему подошел молодой человек в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при производстве личных досмотров задержанных граждан, которых подозревают в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Далее он с сотрудником полиции поднялся на 10 этаж *-го подъезда корп. * г. Зеленограда г. Москвы. Одновременно с нами на этаж поднялся еще один мужчина, также с сотрудником полиции, который как пояснили сотрудники полиции, также будет принимать участие в качестве второго понятого. Также на этаже находились еще сотрудники полиции и четверо мужчин. Сотрудники полиции попросили всех мужчин представиться, каждый из них назвал свои данные, а также адрес регистрации и проживания. Мужчины представились как ФИО, Шмаков А.Ю., ФИО1, ФИО2.
Спустя несколько минут на этаж поднялись двое мужчин, которые также представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что они будут производить личные досмотры задержанных мужчин. Далее один из сотрудников разъяснил их права и обязанности и приступил к производству личного досмотра ФИО Одновременно с этим сотрудник полиции составлял протокол личного досмотра ФИО В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, одетой на ФИО были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки которых я не запомнил. Данные мобильные телефоны были изъяты, но не упакованы. Далее в том же кармане было изъято прессованное вещество растительного происхождения, которое упаковано в конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписался я, второй понятой и ФИО. По поводу обнаруженного вещества задержанный ФИО пояснил, что данное вещество он приобрел в * микрорайоне г. Зеленограда г. Москвы у малознакомых ему двоих граждан. Более в ходе личного досмотра ФИО ничего не изымалось и не упаковывалось. По окончании личного досмотра ФИО, он (свидетель) и второй понятой ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом после чего подписали его.
Сразу же после этого другой сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1. права и обязанности и приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был составлен протокол сотрудником, в котором расписался он (свидетель), второй понятой и ФИО1.
Затем сотрудником производившим личный досмотр ФИО после разъяснения им и Шмакову А.Ю. прав был произведен личный досмотр Шмакова А.Ю., в результате чего также ничего не было ни обнаружено, ни изъято. В составленном протоколе после его ознакомления вставили свои подписи все участвующие лица.
После этого сотрудником, производившим личный досмотр ФИО1 были вновь разъяснены им и ФИО2 права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр ФИО2, в результате чего также ничего не изымалось и не упаковывалось. В составленном протоколе после его ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица.
Спустя некоторое время на место происшествия прибыли еще несколько сотрудников полиции. Далее один из сотрудников полиции пояснил им, что он является дознавателем и попросил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что он и второй понятой согласились. Затем он приступил к осмотру места происшествия, а именно общего коридора перед мусоропроводом, расположенным на данном этаже и одновременно к составлению протокола. В ходе осмотра места было обнаружено и изъято пластичное вещество темно-зеленого цвета, которое было также помещено в конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписался я и второй понятой. Более в ходе осмотра ничего не изымалось и не упаковывалось. По окончании осмотра места происшествия он (свидетель) и второй понятой ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом, после чего подписали его (т.1 л.д.157-159);
показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.11.2016 примерно в 17 часов 10 минут он со своим другом ФИО2 пошел пить пиво на *-й этаж в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда. Чуть позже туда же пришел их общий знакомый ФИО. Находясь в подъезде, они решили позвонить своему знакомому Шмакову А.Ю., чтобы тот помог им приобрести «спайс». Через некоторое время после звонка Шмаков А.Ю. пришел к ним в подъезд. Далее он (ФИО1) и ФИО2 дали Шмакову А.Ю. свои деньги в сумме 1000 рублей на приобретение «спайса», ФИО также передал Шмакову А.Ю. 1000 рублей на приобретение «спайса». Взяв деньги, Шмаков А.Ю. куда-то ушел. Вернувшись обратно примерно через 40 минут, Шмаков А.Ю. отдал ему (ФИО1) и ФИО2 их часть «спайса», а ФИО - его часть «спайса». После этого они начали курить «спайс». Через некоторое время из лифтового холла к ним на лестничную площадку вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые сообщили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что сейчас будут проведены их личные досмотры. После чего на лестничную площадку пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых сотрудники полиции стали по очереди проводить их личные досмотры. У него (ФИО1) в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании проведения личного досмотра он и понятые расписались в составленном протоколе личного досмотра (том 1 л.д. 114-117);
показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 30.11.2016 он встретился с ФИО1, который рассказал о своем друге Шмакове А.Ю., который может достать наркотическое средство «спайс». Он (ФИО2) сказал, что не против употребить «спайс», после чего он и ФИО1 пошли в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда, там поднялись на *-й этаж. В скором времени туда же пришел малознакомый ему (ФИО2) ФИО. Спустя некоторое время они позвонили Шмакову А.Ю., чтобы тот приобрел для них «спайс». Через некоторое время к ним в подъезд пришел Шмаков А.Ю., которому он (ФИО2) и ФИО1 отдали свои деньги в сумме 1000 рублей, ФИО также передал Шмакову А.Ю. 1000 рублей, чтобы тот приобрел на эти деньги наркотическое средство «спайс», а также купил пиво и сигареты. После этого Шмаков А.Ю. куда-то ушел. Вернувшись обратно примерно через 30 - 40 минут, Шмаков А.Ю. принес с собой пиво, сигареты и наркотическое средство «спайс». Выпив пиво, он, ФИО1 и Шмаков А.Ю. сделали из бутылки «бульбулятор», через который употребили принесенный Шмаковым А.Ю. «спайс». ФИО с ними не курил. ФИО сам сделал себе «бульбулятор», через который употребил свою часть «спайса». Через некоторое время из лифтового холла к ним на лестничную площадку вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые сообщили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что сейчас будут проведены их личные досмотры. После чего на лестничную площадку пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых сотрудники полиции стали по очереди проводить их личные досмотры. У него (ФИО2) в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Все это было занесено в протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и он. Далее он (ФИО2) видел, что сотрудники полиции изъяли с пола вещество, идентичное тому, что ему принес Шмаков А.Ю. Данное вещество ему (ФИО2) не принадлежит, так как вещество, которое ему принес Шмаков А.Ю., он полностью употребил. По его мнению, данное вещество мог выбросить Шмаков А.Ю., так как, скорее всего, оставил часть вещества себе (том 1 л.д. 119-121);
- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что 30 ноября 2016г. в утреннее время он созвонился со своим знакомым Шмаковым, попросил его приобрести для него (свидетеля) наркотическое средство, А. (Шмаков) и он встретились, он (свидетель) передал ему деньги, на которые А. съездил и купил для него (свидетеля) «спайс». Некоторое количество «спайса» они совместно употребили, покурили в подъезде, затем в тот же день они снова договорились встретиться. Примерно в 15 часов 00 минут 30.11.2016 он (ФИО) пришел на *-й этаж *-го подъезда корп. * г.Зеленограда, где встретил ФИО1, ФИО2а и Шмакова, которые пили пиво в подъезде. Немного пообщавшись, они решили приобрести «спайс» через Шмакова. С этой целью он (ФИО) передал Шмакову денежные средства в сумме 1000 рублей, после этого Шмаков куда-то уехал и отсутствовал примерно 40 минут. Когда Шмаков вернулся, он принес 2 шарика. Он (свидетель) часть переданного ему «спайса» от Шмакова, употребил, сделал из бутылки «бульбулятор», кусок положил себе в карман. ФИО1, ФИО2 и Шмаков тоже сделали себе «бульбулятор», через который употребляли спайс. Чей они употребляли спайс, он (свидетель) не интересовался. При этом все они общались и также пили пиво.
Через некоторое время из лифтового холла к ним на лестничную площадку вышли сотрудники полиции, сообщили, что все задержаны. Были приглашены мужчины в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции стали по очереди проводить их личные досмотры. У него (ФИОа) был изъят «спайс», который он (ФИО ) приобрел у Шмакова. Первоначально, он (свидетель) сказал, что приобрел данное вещество около хоккейной коробки в * –м районе, но это было неправдой. На полу валялся кусок вещества, кому принадлежал этот кусочек, он (свидетель) не знает, кто его кинул – также не видел. Сам он (свидетель) употребляет спайс около двух лет, ранее приобретал через закладки. Шмаков как-то в разговоре сказал ему, что мог бы «помочь» ему, кусочек спайса будет стоить 500 рублей. В указанный день, он (свидетель) впервые приобрел наркотик через Шмакова;
– рапортом старшего полицейского отдельной роты полиции МОВО * ФГКУ «* * России по г. Москве» старшего сержанта полиции ФИО3 о том, что 30 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут при отработке жилого сектора в *-м микрорайоне г.Зеленограда задержаны Шмаков А.Ю., ФИО1, ФИО2 и ФИО В ходе личного досмотра ФИО в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО, обнаружено и изъято прессованное вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 16);
- протоколом личного досмотра ФИО от 30 ноября 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО, обнаружено и изъято прессованное вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 17);
- справкой об исследовании № * от 30.11.2016, согласно которой вещество из конверта, массой 0,4 г, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО, содержит в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» (том 1 л.д. 19);
- заключением эксперта № * от 19.12.2016, согласно которому вещество массой 0,3 г из конверта, изъятое в ходе личного досмотра ФИО по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. * и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - * (том 1 л.д. 219-221);
– вещественным доказательством: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - *, массой 0,4 г (том 1 л.д. 223-225);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * №* от 01 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (том 1 л.д. 35-36);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * №* от 01 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (том 1 л.д. 40-41);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * № * от 30 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (том 1 л.д. 49-50);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * №* от 30 ноября 2016 года, согласно которому у Шмакова А.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (том 1 л.д. 44-45);
протоколом очной ставки между ФИО1 и Шмаковым А.Ю., согласно которому допрошенный в ходе очной ставки свидетель ФИО1 показал, что 30.11.2016 примерно в 17 часов 10 минут он со своим другом ФИО2 пошел пить пиво на *-й этаж в *-й подъезд корп. * г.Зеленограда. Чуть позже туда же пришел их общий знакомый ФИО. Находясь в подъезде, они решили позвонить своему знакомому Шмакову А.Ю., чтобы тот помог им приобрести «спайс». Через некоторое время после звонка Шмаков А.Ю. пришел к ним в подъезд. Далее он (ФИО1) и ФИО2 дали Шмакову А.Ю. свои деньги в сумме 1000 рублей на приобретение «спайса», ФИО также передал Шмакову А.Ю. деньги в сумме 1000 рублей на приобретение «спайса». Взяв деньги, Шмаков А.Ю. куда-то ушел. Вернувшись обратно примерно через 40 минут, Шмаков А.Ю. отдал ему (ФИО1) и ФИО2 их часть «спайса», а ФИО - его часть «спайса». После этого они начали курить «спайс». Через некоторое время из лифтового холла к ним на лестничную площадку вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые сообщили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что сейчас будут проведены их личные досмотры. После чего на лестничную площадку пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых сотрудники полиции стали по очереди проводить их личные досмотры. У него (ФИО1) в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании проведения личного досмотра он и понятые расписались в составленном протоколе личного досмотра.
Допрошенный в ходе очной ставки Шмаков А.Ю. показал, что с показаниями ФИО1 он не согласен, так как брал деньги у ФИО и ФИО2 не за «спайс», а в счет возвращения долга. «Спайс» ФИО1 купил на свои деньги и угостил «спайсом» остальных ребят (том 1 л.д. 135-138);
По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия
показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего дознавателя ОД УВД * ГУ МВД России по г.Москве. 30 октября 2016 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный УВД сообщил, что в корп. * г.Зеленограда г.Москвы задержаны четверо граждан, один из которых выбросил в подъезде вещество, которое может являться наркотическим средством, в связи с чем ему необходимо выехать на место происшествия. Он (свидетель) в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Поднявшись на *-й этаж в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г. Москвы, он увидел нескольких сотрудников МОВО, мужчин в гражданской одежде, среди которых находились двое понятых. Ему стало известно, что на данном месте были задержаны ФИО, Шмаков, ФИО1 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИОа было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Данные граждане вели себя очень шумно, буйно, поэтому находящимся на месте сотрудникам полиции приходилось их сдерживать. Кто-то из них (задержанных) выбросил кусок наркотического вещества на пол. Сотрудники полиции выясняли, кто это сделал. Он (свидетель) приступил к производству осмотра места происшествия, в ходе которого около мусоропровода было обнаружено и изъято кускообразное спрессованное вещество серо-зеленого цвета диаметром около 1 см. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались понятые;
показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в полиции. 30.11.2016 нес службу, совместно с сослуживцами осуществлял отработку жилого сектора на территории *-го микрорайона г. Зеленограда г. Москвы. В ходе отработки жилого сектора зашли в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда г. Москвы, на последнем этаже почувствовали запах, характерный для курения наркотических средств. Увидели четверых граждан, которые представились Шмаковым, ФИО1, ФИО2ым и ФИОым. При этом Шмаков находился на подоконнике, один из молодых людей сидел возле мусоропровода. По внешнему виду указанных лиц было заметно, что те находятся в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о производстве их личных досмотров. Об этом было доложено в дежурную часть ОМВД России * г. Москвы, попросили направить на место задержания сотрудников уголовного розыска для производства личных досмотров вышеуказанных граждан. Один из молодых людей успел что-то кинуть в мусоросборник. Тогда он (свидетель) преградил собой мусоросборник и попросил того, кто назвался Шмаковым, подойти к нему. В это время Шмаков сбросил на пол какой-то камушек. Он (свидетель) попросил направить на место происшествия следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехал дознаватель в составе следственно-оперативной группы, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанное вещество. Впоследствии задержанные ФИО, Шмаков, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России * г.Москвы. Он (свидетель) в отделе написал рапорт о произошедшем;
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного * ОМВД России * г. Москвы. 30.11.2016 года примерно в 18 часов 00 минут оперативный дежурный ОМВД России * г. Москвы сообщил о том, что сотрудниками МОВО задержаны несколько граждан и что имеются основания полагать, что у задержанных при себе имеются запрещенные вещества, в связи с чем ему (ФИО4у М.Ю.) необходимо проследовать на место задержания - в *-й подъезд корп. * г. Зеленограда г. Москвы. Далее он (ФИО4) и оперуполномоченный ФИО7 выехали по указанному адресу. Приехав на место задержания примерно в 18 часов 35 минут 30.11.2016, он (ФИО4) и ФИО7 поднялись на лестничную площадку *-го этажа, где увидели сотрудников МОВО и четверых задержанных молодых людей – ФИО, Шмакова А.Ю., ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Также в подъезде находились двое мужчин, которых сотрудники МОВО пригласили для участия в качестве понятых при производстве личных досмотров задержанных. После чего он (ФИО4) произвел личный досмотр задержанного ФИО. Перед производством личного досмотра он предъявил ФИОу В.А. свое служебное удостоверение, после чего разъяснил понятым и ФИО их права и обязанности. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО, были обнаружены два мобильных телефона марки «*» и «*», которые были изъяты, но не упаковывались. Далее в том же кармане куртки было обнаружено и изъято прессованное вещество растительного происхождения, которое было упаковано в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№*ОМВД России * г.Москвы» с подписями понятых. Более в ходе личного досмотра у ФИО ничего обнаружено и изъято не было. По поводу обнаруженного вещества задержанный ФИО пояснил, что приобрел его у малознакомых граждан по имени «В.» и «С.» возле хоккейной коробки в *-м микрорайоне г.Зеленограда г. Москвы. По окончании личного досмотра он (ФИО4) составил соответствующий протокол, которые после ознакомления подписали понятые и ФИО Затем оперуполномоченный ФИО7 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Сразу после этого он (ФИО4) произвел личный досмотр Шмакова А.Ю., в ходе которого также ничего обнаружено и изъято не было. Затем ФИО7 досмотрел ФИО2, но ничего запрещенного у того не обнаружил и не изъял. Далее один из сотрудников МОВО обнаружил на полу возле мусоропровода на этом же этаже вещество, которое впоследствии было изъято прибывшим в составе следственно-оперативной группы дознавателем. Впоследствии задержанные ФИО, Шмаков А.Ю., ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России * г. Москвы. Изъятые у ФИО и в ходе осмотра места происшествия вещества были направлены для проведения исследования в * УВД * ГУ МВД России по г. Москве, после чего собранный материал проверки был передан в СУ УВД * ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 148-150);
– рапортом старшего полицейского отдельной роты полиции МОВО * ФГКУ «* * России по г. Москве» старшего сержанта полиции ФИО3 о том, что 30 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут при отработке жилого сектора в *-м микрорайоне г.Зеленограда были задержаны Шмаков А.Ю., ФИО1, ФИО2 и ФИО. В ходе осмотра места происшествия в общем коридоре на *-м этаже в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы изъято кускообразное спрессованное вещество (том 1 л.д. 182);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления – в общем коридоре на *-м этаже в *-м подъезде корп. * г.Зеленограда г.Москвы. В ходе осмотра места происшествия в осматриваемом коридоре обнаружено и изъято кускообразное спрессованное вещество (том 1 л.д. 183-187);
справкой об исследовании № * от 30.11.2016, согласно которой представленное на исследование вещество из конверта массой 0,6 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. * лестничная клетка 10 этажа 4 подъезда, содержит в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» ( том 1 л.д. 189);
заключением эксперта № * от 19.12.2016, согласно которому вещество массой 0,5 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, лестничная клетка * этажа * подъезда, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - * (том 1 л.д. 194-196);
вещественное доказательство: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - *, массой 0,6 г (том 1 л.д. 207-210).
По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Шмакова А.Ю.
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что где-то в конце 2016 года, точную дату он уже не помнит, в вечернее время он проходил мимо корпуса * г. Зеленограда г.Москвы, когда к нему (свидетелю) обратился мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, и попросил его (ФИО9) принять участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной в корпусе * г.Зеленограда г.Москвы. Они поднялись в квартиру, сотрудник полиции указал на квартиру № * и пояснил, что в данной квартире проживает гражданин Шмаков, который задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Вместе с ним в квартиру также вошли еще мужчины, один из которых, как он понял, был понятым, как и он (свидетель). Дверь в квартиру им открыла мать Шмакова, ей показали постановление о производстве обыска, она не возражала. Перед производством обыска сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Обыск производился на кухне, затем в туалете и в ванной комнате, потом в одной из комнат, в которой, со слов матери проживает сам задержанный. Там сотрудники полиции нашли пластиковую бутылку под подушкой, со следами нагара. Мать Шмакова сказала им, что сын курит через эту бутылку. Бутылка была изъята и упакована. Под тумбочкой около кровати нашли кожаный сверток, внутри был пакет с каким-то веществом. Его тоже изъяли. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании обыска он, второй понятой и все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом, после чего подписали его;
показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России * г. Москвы. 30.11.2016 сотрудники МОВО задержали на *-м этаже в *-м подъезде корп. * г. Зеленограда г. Москвы Шмакова А.Ю., ФИО1, ФИО2 и ФИО. В связи с необходимостью производства личных досмотров задержанных лиц он (ФИО7) и оперуполномоченный ФИО4 выехали на место задержания. Далее он и ФИО4 произвели личные досмотры задержанных лиц. В ходе личного досмотра ФИО4 изъял у задержанного ФИО спрессованное вещество. У остальных задержанных ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Впоследствии задержанные ФИО, Шмаков А.Ю., ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России * г. Москвы. Изъятое у ФИО вещество было передан для проведения исследования в * УВД * ГУ МВД России по г. Москве, а собранный материал направлен в СУ УВД * ГУ МВД России по г. Москве. После чего в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Затем ему (ФИО7) было поручено исполнить поручение следователя о производстве обыска в жилище одного из задержанных – Шмакова А.Ю. С этой целью он (ФИО7) и оперуполномоченный * ОМВД России * г. Москвы ФИО10 проследовали по адресу регистрации Шмакова А.Ю., а именно по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. *, кв. *. Прибыв по указанному адресу, он и ФИО10 пригласили двух понятых для участия при производстве обыска. После этого он (ФИО7) позвонил в дверь квартиры *, расположенной в корп. * г. Зеленограда г. Москвы. Дверь квартиры открыла мать задержанного Шмакова А.Ю. – ФИО11, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и предъявили постановление о производстве обыска в жилище, занимаемом Шмаковым А.Ю., в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, так как Шмаков А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Затем он (ФИО7), разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, зашел в указанную квартиру и приступил к производству обыска. Сначала был проведен обыск на кухне, затем в туалете и в ванной комнате. В ходе обыска в указанных помещениях ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее обыск производился в одной из комнат, в которой, со слов ФИО11, проживает Шмаков А.Ю. В ходе обыска в указанной комнате на кровати под подушкой была обнаружена пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 л со следами нагара на внутренней поверхности и отверстием в области дна. Вышеуказанная бутылка была изъята и упакована в бесцветный полимерный канцелярский файл, который был оклеен фрагментом прозрачной липкой ленты типа «скотч», под которую был помещен отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати «*ОМВД России * г. Москвы», на котором расписались понятые. Далее в этой же комнате под тумбочкой около кровати был обнаружен кожаный сверток, в котором находился полимерный пакет с прессованным веществом темного цвета внутри. Вышеуказанный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «*ОМВД России * г. Москвы», на котором расписались понятые. Участвующая при производстве обыска ФИО11 пояснила, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска вещество принадлежит ее сыну – Шмакову Е.А., что, скорее всего, это вещество является запрещенным, так как Шмаков А.Ю. употребляет наркотические средства. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании обыска в составленном им (ФИО7) протоколе после ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица (том 1 л.д. 80-83);
показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 01 декабря 2016 года примерно в 19 часов 05 минут он находился возле корпуса * г.Зеленограда г.Москвы, когда к нему подошел мужчина, который предъявил свое служебное удостоверение, пояснил, что является сотрудником полиции, и попросил его принять участие в качестве понятого при производстве обыске в квартире, расположенной в корпусе * г. Зеленограда г. Москвы. Поднявшись на *-й этаж, сотрудник полиции указал на квартиру № * и пояснил, что в данной квартире проживает гражданин Шмаков А.Ю., который задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Практически одновременно с ними к указанной квартире подошли еще двое мужчин, один из которых также представился сотрудником полиции и пояснил, что второй мужчина как и он (ФИО12) будет принимать участие в качестве второго понятого при производстве обыска в квартире. После этого сотрудник полиции позвонил в дверь квартиры, дверь открыла ранее ему незнакомая ФИО11, которая пояснила, что является матерью задержанного Шмакова А.Ю. Перед производством обыска сотрудники полиции разъяснили ему (ФИО12) и второму понятому их права и обязанности. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО11 постановление о производстве обыска и пояснили, что им необходимо произвести обыск в жилище Шмакова А.Ю. в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, так как Шмаков А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Одновременно с этим сотрудники полиции разъяснили ФИО11 ее права и обязанности. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции приступили к производству обыска. Сначала обыск производился на кухне, затем в туалете и в ванной комнате. В указанных помещениях ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее обыск производился в одной из комнат, в которой, со слов ФИО11, проживает Шмаков А.Ю. В ходе обыска в данной комнате на кровати под подушкой была обнаружена пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 л со следами нагара на внутренней поверхности и отверстием в области дна. Вышеуказанная бутылка была упакована в бесцветный канцелярский файл, который был оклеен фрагментом прозрачной липкой ленты, под который был помещен отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались он (ФИО12) и второй понятой. Далее под тумбочкой около кровати был обнаружен кожаный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с прессованным веществом темного цвета внутри. Обнаруженный сверток вместе с содержимым был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались он (ФИО12) и второй понятой. Участвующая при производстве обыска ФИО11 пояснила, что, скорее всего, данное вещество является запрещенным, так как ее сын - Шмаков А.Ю. часто употребляет наркотические средства. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании обыска он (ФИО12), второй понятой и все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом, после чего подписали его (том 1 л.д. 92-94);
протоколом обыска в жилище Шмакова А.Ю. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. * от 01.12.2016, согласно которому при производстве обыска обнаружены и изъяты: под тумбочкой в комнате - кожаный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с прессованным веществом темного цвета; под подушкой на кровати в комнате - пластиковая бутылка со следами нагара с внутренней стороны и отверстием в области дна бутылки (т.1 л.д. 72-75);
справкой об исследовании № * от 01.12.2016, согласно которой спрессованное вещество, растительного происхождения, массой 2,6 г из пакета, изъятое в ходе обыска квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, содержит в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства» (том 1 л.д. 78);
– заключением эксперта № * от 08.12.2016, согласно которому:
1. Вещество массой 2,5 г растительного происхождения темно-коричневого цвета, изъятое в ходе обыска в жилище Шмакова А.Ю. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. *, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
2. На внутренней поверхности пустой бутылки, изъятой в ходе обыска в жилище Шмакова А.Ю. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - * (том 1 л.д. 202-205);
– вещественными доказательствами: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – *, массой 2,6 г; пустой бутылкой, на внутренней поверхности которой обнаружены следы наркотического средства - * (том 1 л.д. 207-211).
Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.
В ходе предварительного расследования Шмакову А.Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 85-87), заключением которой № * от 09 января 2017 года установлено, что у Шмакова А.Ю. *.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Шмакова А.Ю., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемых Шмакову А.Ю. деяний, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Шмакова А.Ю. о том, что ФИО, ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство он не сбывал, по мнению стороны защиты, совершал пособничество в приобретении и передаче ФИО, ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, которое впоследствии он вместе употреблял с ФИО1 и ФИО2, а ФИО – отдельно от них.
По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, которые опровергаются: показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия, а ФИО также в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств. Так, ФИО при задержании, а ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качеств свидетелей, рассказали об обстоятельствах, при которых 30 ноября 2016 года Шмаков А.Ю. им передал часть наркотического средства - * и об этом слышали лица, осуществлявшие оперативные мероприятия.
Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении них (ФИО, ФИО1 и ФИО2) не допускалось, они добровольно и без какого бы то ни было принуждения сообщили о передаче им наркотического средства - * Шмаковым А.Ю.
Каких-либо долговых обязательств у них (ФИО, ФИО1 и ФИО2) перед Шмаковым А.Ю. не имеется, оснований для оговора Шмакова А.Ю. у них (ФИО, ФИО1 и ФИО2) также не имеется. При этом суд отмечает, что свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 и сотрудники полиции в ходе проведения мероприятия по настоящему уголовному делу действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Показания свидетеля обвинения ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он в период следствия давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, поэтому оговорил подсудимого, суд оценивает критически и считает их не соответствующими действительности, вызванными желанием ввести суд в заблуждение относительно истинной роли в совершенном преступлении подсудимого, являющегося другом ФИО1, с целью снизить меру ответственности за содеянное подсудимому либо избежать её вовсе.
Кроме того, доводы подсудимого и стороны защиты относительно роли подсудимого в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:
- показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые рассказали об обстоятельствах задержания подсудимого Шмакова А.Ю.,
- показания свидетелей ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО, у которого было обнаружено наркотическое средство, приобретенное им у подсудимого;
- показания свидетеля ФИО8 об изъятии на лестничной клетке кускообразного спрессованного вещества серо-зеленого цвета;
- показания свидетелей ФИО12, ФИО9, участвующих в качестве понятых в ходе обыска квартиры подсудимого, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые наблюдали за всеми действиями сотрудников, в ходе которого составлялись необходимые документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало;
- протокол личного досмотра ФИО, согласно которому из левого внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО, обнаружено и изъято прессованное вещество растительного происхождения, ФИО пояснил, что указанное вещество является наркотиком «спайс», данное вещество принадлежит ему и предназначено для его личного употребления, указанное вещество ему передал за денежные средства знакомый Шмаков А.Ю. 30.11.2016;
-заключение эксперта № *от 19.12.2016, согласно которому вещество массой 0,3 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, содержит в своем составе наркотическое средство - *.
Суд отмечает, что после задержания подсудимому были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ; каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого Шмакова А.Ю. не допускалось, подсудимый находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался; какой-либо заинтересованности в исходе дела у понятых не имелось, принимая участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, они выполняли свой гражданский долг, ранее подсудимого понятые, а также другие сотрудники полиции не знали и не видели.
С учетом показаний лиц, принимавших участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, суд полагает, что сотрудники полиции при проведении ими указанных мероприятий, а также при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.
Таким образом, суд не может согласиться с утверждением Шмакова А.Ю. и стороны защиты о том, что действия подсудимого Шмакова А.Ю. не являлись незаконным сбытом наркотических средств, совершенным в крупном размере, а были совместным приобретением им вместе с ФИО, ФИО1 и ФИО2 наркотических средств.
Суд полагает, что умысел подсудимого Шмакова А.Ю. изначально был направлен именно на незаконный сбыт ФИО, ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, часть которого находилась во * и распоряжении подсудимого Шмакова А.Ю. к моменту встречи с ФИО, ФИО1 и ФИО2ым А.В, и он имел реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.
Довод стороны защиты о том, что действия Шмакова А.Ю. не могут квалифицироваться как сбыт наркотического средства, если указанное средство принадлежит самому приобретателю, совместно приобретено потребителем и другим лицом для совместного потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Соответственно, в результате избираемой виновным формы реализации (отчуждения) таких предметов они передаются (поступают) в незаконное * и (или) пользование другого лица, что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее их обнаружение у этого лица - в том числе при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий - влечет пресечение совершаемого им незаконного их оборота (в виде хранения или иных действий).
Судом достоверно и бесспорно установлено, что Шмаков А.Ю. сначала приобрел наркотическое средство, а затем распорядился им по своему усмотрению, то есть сбыл часть его ФИО, ФИО1 и ФИО2, о чем ФИО сообщил при своем задержании. В последующем, в отношении ФИО, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, вину в содеянном он признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, являются показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7., ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым, вещество массой 0,6 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке, фигурирующие в настоящем уголовном деле, содержит в своем составе наркотическое средство - *; вещество массой 2,5 г, изъятое в ходе обыска в жилище Шмакова А.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство – *, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Суд доверяет заключениям проведенных химических судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, так как данные заключения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению суда, показания вышеназванных свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО7., ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО, ФИО1, ФИО2 следует признать достоверными, так как они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не имели.
По приведенным мотивам суд доверяет показаниям указанных свидетелей и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.
Суд считает, что квалифицирующий признак «крупный размер» незаконного сбыта наркотического средства и двух незаконных приобретений и хранений наркотического средства подтвердился в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимого, квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дважды как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд соглашается с предложенной квалификацией содеянного подсудимым, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также, учитывая характер поведения подсудимого Шмакова А.Ю. до, после и во время совершения инкриминируемых ему деяний, приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также дважды на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и дважды по ч.2 ст.228 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений: двух тяжких и особо тяжкого преступления, данные о личности Шмакова А.Ю., который *, привлекался к административной ответственности, с его слов работал до задержания, *.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «*» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает *, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что данные преступления подсудимый совершил до постановления приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.12.2016, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вследствие чего судимость рецидива не образует, однако наказание за совершенные Шмаковым А.Ю. преступления, надлежит назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шмакова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст.56, ст.ст.6,60 УК РФ, с применением положений ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначив подсудимому наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Шмакова А.Ю. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененных ему статьей УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Шмакову А.Ю. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещества, остаточными массами 0,2 г и 0,4 г, содержащими в своем составе наркотическое средство - * (том 1 л.д. 223-225, 207-212); - вещество, остаточной массой 2,4 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, пустую бутылку, на внутренней поверхности которой обнаружены следы наркотического средства - * (том 1 л.д. 207-212), находящиеся в камере хранения * до решения по делу судом, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шмакова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 10 (десять) лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, за каждое преступление.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шмакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, и окончательно назначить Шмакову А.у Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмакову А.Ю. исчислять с 28 апреля 2017 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 02 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года.
Меру пресечения осуждённому Шмакову А.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: вещества, остаточными массами 0,2 г и 0,4 г, содержащими в своем составе наркотическое средство - * (том 1 л.д. 223-225, 207-212); - вещество, остаточной массой 2,4 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, пластиковую бутылку (том 1 л.д. 207-212) - уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн