Приговор

1-88/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Кузьмина И.В., Красных Н.Б.,

подсудимой Слугиной ***,

защитника Хромова Р.М.. представившего удостоверение №5225 и ордер №247/8 от 15 марта 2017 года,

потерпевшего ***.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Слугиной ***, ***, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Слугина Е.Б. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Слугина Е.Б., 01 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении ***, в ходе конфликта, возникшего между ею и ее совершеннолетним сыном ***., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности, в результате преступной небрежности, в процессе приготовления пищи, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ***., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должна была и могла при необходимой внимательности и предусмотрительности их предвидеть, не желая наступления таких последствий, с целью оказания психологического воздействия и подавления агрессивного поведения потерпевшего ***., вытянула вперед руку с ножом, в тот момент когда потерпевший сделал резкое движение в ее сторону, в результате чего попала ножом в живот потерпевшего ***., причинив тому по неосторожности проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в мезогастральной области/средней трети живота с повреждением передней стенки желудка, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Слугина Е.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал полностью и показал, что 01 сентября 2016 года, находясь дома, она вместе со своим сыном ***. употребила на двоих водку в количестве 0,5 литра, после чего сын ушел из дома к друзьям. Примерно в 15 часов ***. вернулся домой в состоянии еще большего алкогольного опьянения, и, находясь на кухне, стал ее оскорблять и требовать у нее деньги на покупку спиртного, чем спровоцировал между ними конфликт. Она в это время готовила ужин, нарезая кухонным ножом овощи. В какой-то момент, когда она находилась к своему сыну спиной, то не выдержала оскорблений в ее адрес со стороны сына, и, не желая наносить тому удар ножом, а желая только припугнуть ***., чтобы тот прекратил ее оскорблять, повернулась к последнему лицом, держа при этом кухонный нож в правой руке, после чего сымитировала удар ножом в сторону сына, и в этот момент ***. резко подскочил к ней, в результате чего нож вошел в область живота сына, при этом крови у последнего она не видела. После этого ***. успокоился, попросил у нее прощения и ушел в свою комнату. Помыв нож и оставив его на кухне вместе с другими ножами, она пришли к ***. в комнату, где они поговорили, и так как ее сын хорошо себя чувствовал, крови нигде не было, то они решили сходить в магазин за продуктами. Вернувшись из магазина домой, она заметила, что у ***. вздулся живот, при этом последний стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ***. в больницу, а также приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой Слугиной Е.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 сентября 2016 года (т.1 л.д.22) и показаниями потерпевшего ***о том, что он в дневное время 01 сентября 2016 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у своей матери Слугиной Е.Б. деньги для того, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Поскольку мать отказалась давать ему деньги, то у них на данной почве на кухне произошел словесный конфликт, где в это время его мать готовила ужин, нарезая кухонным ножом овощи. В ходе конфликта он кричал на Слугину Е.Б. и оскорблял ее. В один из моментов он резко сократил расстояние, которое было между ним и Слугиной Е.Б., подпрыгнув к последней, и в этот момент Слугина Е.Б. резко повернулась к нему лицом, держа в правой руке нож, которым нарезала овощи, острием вперед, при этом мать, то ли испугавшись, то ли желая припугнуть его, сделала выпад данным ножом в его сторону, при этом она не ожидала, что он резко сократить расстояние, в связи с чем, он напоролся животом на острие ножа. Так как он практически ничего не почувствовал и кровь не проступила, то он не придал этому никакого значения, и посчитал, что Слугина Е.Б. просто поцарапала его ножом. После этого он извинился перед матерью и пошел спать в свою комнату. Через некоторое время к нему в комнату пришла мать, с которой они, поговорив, решили сходить в магазин за продуктами. Вернувшись домой, его мать заметила, что у него вздулся живот, и из него идет кровь, при этом он сказал ей, что плохо себя чувствует. После этого Слугина Е.Б. сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая, приехав, госпитализировала его в больницу. Претензий он к матери не имеет, поскольку считает виноватым себя, в связи с тем, что сам спровоцировал конфликт, просит Слугину Е.Б. строго не наказывать;

-рапортами (т.1 л.д.36,37) и показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что 01 сентября 2016 года, в 09 часов 00 минут, он совместно с полицейским ***. заступил на службу по охране общественного порядка. В тот же день, в 18 часов 10 минут, по рации от оперативного дежурного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, поступило указание о необходимости проследовать по адресу: ***, где гражданину было нанесено телесное повреждение в виде ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен ***., у которого имелось ножевое ранение в районе брюшной полости, в квартире также находилась мать потерпевшего – Слугина Е.Б. Какого-либо внятного пояснения от ***. по поводу получения травмы получить не удалось. Слугина Е.Б. в ходе устной беседы пояснила, что 01 сентября 2016 года, днем, она находилась дома вместе со ***., который был в состоянии алкогольного опьянения. ***. стал требовать денежные средства на покупку спиртного. В один из моментов, находясь в кухонном помещение указанной квартиры, она, не сдержав оскорблений, нанесла ***. один удар ножом, которым резала салат, в область живота. Сотрудников скорой медицинской помощи она не вызвала сразу же, по причине того, что изначально у ***. кровь из раны не шла, и она решила, что просто поцарапала своего сына. Однако, в последующем у ***. ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщив о произошедшем. В ходе общения со Слугиной Е.Б. ими было установлено по характерному запаху изо рта, невнятной речи, внешнему виду, что Слугина Е.Б. также как и ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении Слугиной Е.Б. не допускалось, последняя в пространстве и времени ориентировалась;

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ***. об обстоятельствах выезда 01 сентября 2016 года на место происшествия по адресу: г*** (т.1 л.д.65-67);

-карточкой происшествия от 01 сентября 2016 года, согласно которой в 18 часов 04 минуты 01 сентября 2016 года в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы поступило сообщение от Слугиной Е.Б. о том, что в ее квартире находится мужчины с резаной раной живота (т.1 л.д.20);

-карточкой происшествия от 01 сентября 2016 года, согласно которой в 18 часов 55 минут 01 сентября 2016 года в хирургическую реанимацию ГКБ №3 нарядом скорой помощи доставлен ***., которому выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира ***, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты десять ножей и марлевый тампон со следами темно-бурого цвета (т.1 л.д.23-31);

-справкой ГКБ №3 ДЗ г.Москвы от 01.09.2016 года о том, что ***. находится на лечении в данном медицинском учреждении в отделении анестезиологии-реаниматологии с 01.09.2016 года по настоящее время с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, проведена операция 01.09.2016 года (т.1 л.д.41);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №096338 К 83513 от 01 сентября 2016 года, согласно которого у Слугиной Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2016 года с приложениями, согласно которого осмотрены десять ножей и марлевый тампон со следами темно-бурого цвета, изъятые 01 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре подозреваемая Слугина Е.Б. опознала один из ножей, как нож, который она 01 сентября 2016 года держала в руках и резала им салат (т.1 л.д.81-85);

-заключением судебной экспертизы холодного оружия №10/1331 от 16 декабря 2016 года, согласно выводов которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и холодным оружием не является (т.1 л.д.93-94);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №116м/17/462 от 16 января 2017 года, согласно выводов которой, у ***. установлено повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в мезогастральной области/средней трети живота с повреждением передней стенки желудка – образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на передней брюшной стенке слева, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны – «имел восходяще-медиальное направление (снизу вверх, снаружи внутрь) и проникал в брюшную полость». Учитывая клинико-морфологические данные, характер, сроки и объем проведенного оперативного лечения ранения живота слева, возможно причинение выявленного повреждения в срок, указанный в постановлении, незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ «ГКБ № 3 ДЗ г.Москвы» 01.09.2016 года 18 часов 55 минут (в течение нескольких часов - менее суток), причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – согласно п.6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.107-108).

Анализируя показания подсудимой Слугиной Е.Б., суд отмечает, что помимо полного признания ею фактических обстоятельств дела, ее вина в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимой Слугиной Е.Б. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ***. по неосторожности. С учетом анализа исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой Слугиной Е.Б. и потерпевшего ***, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ***. обнаружены телесные повреждения, характер и локализация которых, полностью соответствуют показаниям подсудимой и потерпевшего, которые они не меняли на протяжении предварительного и судебного следствия, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, возникшего между Слугиной Е.Б. и ее сыном ***., инициатором которого являлся последний, когда Слугина Е.Б. была на кухне, где занималась приготовлением пищи и держала в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, находясь в непосредственной близости от ***. в ограниченном пространстве, с целью оказания психологического воздействия и подавления агрессивного поведения потерпевшего ***., вытянула вперед руку с ножом, в тот момент когда потерпевший сделал резкое движение в ее сторону, в результате чего попала ножом в живот потерпевшего ***., причинив тому телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом суд полагает что подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должна была и могла при необходимой внимательности и предусмотрительности их предвидеть, и не желала наступления таких последствий.

По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Слугиной Е.Б., а также показаниям потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., которые неприязни к подсудимой не испытывали и повода для ее оговора в совершении преступления не имели. Именно признательные показания подсудимой Слугиной Е.Б., а также показания потерпевшего ***., свидетелей ***., ***. следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой Слугиной Е.Б., а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия Слугиной Е.Б. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия Слугиной Е.Б. переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом государственный обвинитель указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, характеризуется формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, государственный обвинитель полагает, что в данном случае форма вины подсудимой Слугиной Е.Б. – преступная небрежность, поскольку она не предвидела возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, так как, находясь в непосредственной близости от потерпевшего в ограниченном пространстве, держа в руке опасный предмет – нож, выставив руку с ножом навстречу ***., осознавая агрессивное поведение сына, его поступательные движения в ее строну, могла предположить, что ***. может получить от ножа телесные повреждения, которые причинят тяжкий вред его здоровью.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимой Слугиной Е.Б. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой Слугиной Е.Б. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слугиной Е.Б. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья граждан, данные о личности подсудимого Слугиной Е.Б., которая раннее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, находиться в предпенсионном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, по прежнему месту работы награждалась благодарственным письмом, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в том, что после совершения преступления она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия, имеет мать *** года рождения, которая является инвалидом ***, в содеянном раскаялась, вину свою фактически признала, осознала противоправность своего деяния, потерпевший каких-либо претензий к Слугиной Е.Б. не имеет и просит ее строго не наказывать. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой Слугиной Е.Б., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Слугиной Е.Б., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Слугиной Е.Б. при совершении ею преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Слугиной Е.Б., судом в соответствии с п.п.«к,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Слугиной Е.Б. в содеянном, фактическое признание вины, осознание ею противоправности своего деяния, ее предпенсионный возраст и состояние здоровья, наличие у нее матери *** года рождения, которая является инвалидом ***, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия, аморальное поведение потерпевшего ***., явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимой со стороны потерпевшего ***., являвшегося зачинщиком конфликта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимой Слугиной Е.Б., ее имущественное положение, суд считает возможным назначить Слугиной Е.Б. наказание в рамках санкции ст.118 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями по 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, на срок два месяца, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Слугину ***виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями по *** (***) рублей, на срок два месяца.

Меру пресечения осужденной Слугиной Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож из металла с рукоятью из полимерного материала красного цвета, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: