Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5225/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

фио, дата, примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак Р 772 ВВ 777, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), следуя по адрес адрес адрес по направлению от адрес к адрес напротив д. 4 стр. 1 не предоставил преимущества в движении пешеходу фио, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на неё наезд, причинив легкий вред здоровью.

В судебном заседании фио пояснил о том, что дата в 16.45 час. управлял автомобилем марка автомобиля г/н Р 772 ВВ 777, двигался в левом ряду по адрес в сторону адрес, со скоростью примерно 50 км/ч с включённым ближнем светом фар, в тёмное время суток, моросил мелкий дождь, погода пасмурная с видимостью примерно 100 м., дорога мокрая. Навстречу ему двигалось несколько автомобилей, которые его ослепили светом фар, внезапно перед ним появилась женщина, он экстренно затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Потерпевшая упала на асфальт. Он звонил потерпевшей, трубку брал её муж, готов возместить ущерб в размере телефонсумма.

В судебном заседании потерпевшая фио сообщила о том, что дата, примерно в 16.43 час, она шла с работы, на противоположной стороне проезжей части её ожидал супруг на автомобиле, она начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и стала переходить спокойным шагом, дойдя до середины проезжей части, посмотрела направо, где помех не увидела и сделала три шага вперёд, затем была сбита автомобилем, к ней подошёл мужчина и помог подняться. Лечилась в больнице. В результате ДТП получила сотрясение головного мозга и сломала нос, полностью пришла в негодность одежда, в том числе дорогостоящая шуба. Лечилась в больнице 6 дней, затем амбулаторно 3 недели. В настоящее время чувствует себя неудовлетворительно. Не может в полном объеме осуществлять трудовые обязанности в связи с плохим самочувствием.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об изменении меры наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, ссылаясь на то, что суд не учел данные о его личности.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в заседание по повторному вызову не явились, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: карточкой происшествия (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия со схемами места дорожно-транспортного происшествия, где отражены погодные условия, дорожное покрытие, механические повреждения транспортного средства, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением фио, и пешехода фио (л.д. 4-7); учётными данными и копиями документов на имя фио(л.д. 8-10, 11, 35); протоколом - заявлением свидетеля фио, согласно которому дата в 16.38 час. ехала в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял её брат, остановились на пешеходном переходе, за которым стоял аварийный автомобиль марка автомобиля, в то время когда они ждали, пока пешеход пройдёт дорогу, полевому ряду ехал автомобиль марка автомобиля г/н Р 772 ВВ 777, перед пешеходным переходом не остановился и не тормозил, при этом сбил пешехода на пешеходном переходе, пешеход упал на лобовое стекло, затем проехав на капоте пару метров, упал на асфальт. Она с братом вызвала сотрудников ГИБДД и наряд скорой помощи. Водитель марка автомобиля был за рулем и хотел уехать, брат ему не позволил (л.д. 12); протоколом - заявлением свидетеля фио, согласно которому дата в 16.38 час. он управлял автомобилем марка автомобиля, двигаясь по адрес в правом ряду. Остановился возле здания научного центра, перед автобусной остановкой «Дендропарк», с целью пропустить пешехода. Так как за пешеходным переходом находился аварийный автомобиль, ему было необходимо перестроиться в средний ряд, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль марка автомобиля, двигающийся с высокой скоростью, переведя взгляд вперед увидел, что данный автомобиль сбивает женщину пешехода правой стороной, провезя её несколько метров на капоте, затем он вызвал наряд скорой помощи. Водитель автомобиля марка автомобиля хотел отогнать автомобиль с места ДТП, однако он перегородил ему путь и вызвал наряд ГИБДД, в это время его сестра и водитель аварийного автомобиля оказали потерпевшей первую медицинскую помощь (л.д. 13); протоколом - заявлением свидетеля фио, согласно которому он подъехал на автомобиле за супругой, остановился за пешеходным переходом, включил аварийную сигнализацию и стал ждать, супруга шла по пешеходному переходу, где её сбил автомобиль марка автомобиля (л.д. 14); протоколом - заявлением фио, согласно которому дата в 16.45 час. управлял автомобилем марка автомобиля г/н Р 772 ВВ 777, двигался в левом ряду по адрес в сторону адрес, со скоростью примерно 50 км/ч с включённым ближнем светом фар, в тёмное время суток, моросил мелкий дождь, погода пасмурная с видимостью примерно 100 м., дорога мокрая. Навстречу ему двигалось несколько автомобилей, которые его ослепили светом фар, внезапно перед ним появилась женщина, он экстренно затормозил, однако избежать столкновения не удалось. В медицинской помощи он не нуждался, не пострадал (л.д. 15); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении фио (л.д. 16); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в анализах фио наличествуют противоэпилептическое и противосудорожное вещества (л.д. 20, 21); фотоматериалом (л.д. 22-25); схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26,27); справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением, согласно которому в результате ДТП, имевшего место дата в 16.45 час. напротив д.4 стр. 1 адрес адрес, пострадала фио, доставленная в 3ГБ адрес (л.д. 28-29); рапортом о ДТП, произошедшем дата в 16.45 час. напротив д.4 стр. 1 адрес адрес (л.д. 30); письменным объяснением потерпевшей фио об обстоятельствах наезда на ее транспортного средства, (л.д. 34); письменным объяснением фио, об обстоятельствах правонарушения (л.д. 37); заключением эксперта № 854м/1240 от дата, согласно которому потерпевшей фио в результате ДТП причинен лёгкий вред здоровью (л.д. 43-45); карточкой водителя на имя фио (л.д. 50); протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон в отношении фио (л.д. 52).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывалась личность виновного, конкретные обстоятельства дела, объем причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывалось мнение потерпевшей, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания и его замены на штраф не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судьёй районного суда, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

2