Решение

Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2017 по иску Мартыненко *** к Страховому публичному акционерному обществу «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «**» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «**», г.р.н. **, принадлежащему Мартыненко С.В., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хотьков Г.Ф.. Гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «**» по полису ОСАГО ЕЕЕ №**. Ответчиком СПАО «**», данный случай признан страховым и Мартыненко С.В. было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере ** руб. Посчитав сумму страхового возмещения крайне заниженной, истец провел независимую техническую экспертизу ООО «**», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп.. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на оплату эвакуации автотранспортного средства, работы по определению скрытых повреждений, стоянку поврежденного автомобиля в размере ** руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д.**).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на оплату эвакуации автотранспортного средства, работы по определению скрытых повреждений, стоянку поврежденного автомобиля в размере ** руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Романов А.В. (л.д.**) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик СПАО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал. Представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.**).

Третье лицо Хотьков Г.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные объяснения по существу заявленных исковых требований суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года произошло ДТП с участием автомашин **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мартыненко С.В., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Хотькова Г.Ф. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Виновником ДТП признан водитель Хотьков Г.Ф., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от ** года, которым Хотьков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность истца Мартыненко С.В. была застрахована в СПАО «**» по полису ЕЕЕ № **.

Истец обратился в СПАО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**).

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере ** руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «**» №** по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт),  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.**). Ответчик указанную претензию проигнорировал.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «**» и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «**», на основании определения суда от ** года  (л.д.**) проведена судебная экспертиза ООО «**» №**, согласно выводам которой, с учетом дополнения к заключению эксперта №**, стоимость восстановительного ремонта а/м марки **, г.р.н. ** (с учетом амортизационного износа деталей, агрегатов, требующих замены), необходимого в результате ДТП, имевшего место ** года, составляет – ** руб. ** коп. (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «**», транспортное средство истца не осматривалось, все, что было необходимо изучил по материалам дела. В связи с выявившейся ошибкой эксперта ООО «**», представил суду дополнение к заключению эксперта (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шейко В.В. пояснил, что видел транспортное средство истца лично. Повреждения на транспортном средстве находятся с левой стороны, на передней части автомобиля (л.д.**).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «**» не является надлежащим доказательством по делу, ввиду наличия ряда ошибок, а также неточностей имеющихся в ответах на поставленные вопросы суда, в связи с чем, в качестве доказательства по делу судом не принимается.

В связи с возникшими разночтениями заключений, спорностью определения стоимости восстановительно ремонта, принимая во внимание ошибки, допущенные в экспертном заключении ООО «**», полагая возникшие разногласия неустранимыми в судебном заседании, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «**» (л.д.**).

Согласно Заключению экспертов АНО «**», рама исследуемого автомобиля ** р/з ** деформирована, а именно передняя часть лонжеронов рамы смещена в направлении слева направо. Данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место **г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ** р/з **, образованных в результате ДТП ** г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет ** руб., с учетом эксплуатационного износа составляет ** руб. (л.д. **).

Оценив, представленные суду экспертные заключения ООО «**», ООО «**», ООО «**» и АНО «**», суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «**» № ** поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических оценочных экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение АНО «**» № **.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «**» №** в размере ** руб. ** коп ., поскольку как указано в экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп – ** руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 24 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки составляет ** руб. ** коп. (л.д.**). Расчет проверен, является верным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снижая ее, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **), расходы на оплату судебной экспертизы в размере ** руб. (л.д.**), расходы на почтовые отправления в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), расходы на оплату эвакуации автотранспортного средства, работы по определению скрытых повреждений, стоянку поврежденного автомобиля в размере ** руб. (л.д.**), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко *** к Страховому публичному акционерному обществу «**» - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «**» в пользу Мартыненко *** страховое возмещение в размере ** руб. **., штраф в размере ** рублей, неустойку в размере ** руб., расходы на юридические услуги в сумме ** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ** руб. ** коп., расходы на почтовые отправления в размере ** руб. ** коп., расходы на эвакуацию автотранспортного средства, работы по определению скрытых повреждений, стоянку поврежденного автомобиля в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ** руб.., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.