Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-32-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лобжанидзе М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Кучер М.Н. от **года по иску Гаражно-строительного кооператива ** к Лобжанидзе М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК ** обратился в суд с иском к Лобжанидзе М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав, что ответчик является владельцем нежилого помещения № **, общей площадью ** кв.м., расположенного на ** этаже многоэтажного гаража-стоянки на ** машиномест по адресу** однако не в полном объеме оплачивает электроэнергию, в связи с чем в период с ** года по ** года образовалась задолженность в размере **, которую истец просит взыскать, также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере **.

В судебном заседании у мирового судьи, представитель истца Павловская А.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику в ГСК ** принадлежит офис. Ответчик обязан оплачивать электроэнергию, однако в связи с тем, что обязанность не выполняет, образовалась задолженность в размере **рублей. В ** года счетчик ответчика был скручен. В связи с чем установить показания счетчика в ** года невозможно. Однако в ходе неоднократных проверок показаний счетчика, расчета главного бухгалтера ГСК **, а также документов ГСК ** установлена задолженность ответчика по оплате электроэнергии.

Представители истца Стребков И.А.,Федорова В.С.,Санин Г.И. в судебном заседании у мирового судьи дали аналогичные пояснения. Поддержали исковые требования, пояснили, что ответчиком оплата за электроэнергию вносится не в полном размере. Просили взыскать с ответчика задолженность в полном размере.

В судебном заседании у мирового судьи Лобжанидзе М.В. не присутствовал. Его интересы представляла Кулакова И.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлены доказательства суммы задолженности и смены у ответчика счетчика.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ГСК «Комета» взыскана задолженность в размере ** рублей, государственная пошлина в размере **.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Лобжанидзе М.В. не является членом ГСК **. ** года перед его офисным помещением был установлен и подключен счетчик № **, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Оплата за потребляемую электроэнергию производилась ответчиком наличными денежными средствами. Никаких претензий к ответчику не поступало. ** года данный электросчетчик был снят сотрудниками ГСК без предупреждения, и поставлен обратно с нулевыми показателями. Никаких актов о замене счетчика не было. Начиная с ** года, он производил оплату в безналичной форме, в подтверждение чего были представлены платежные документы. Недоплата составила всего **, и образовалась в связи с изменением тарифа. Истец указал, что в ** года Лобжанидзе М.В. был установлен новый счетчик «*» № **, показания которого на ** года составили ** кВт, однако акт подключения данного счетчика суду не представлен. Истец умышленно ввел суд в заблуждение, предоставив данные по периоду, начиная с ** года. Считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобжанидзе М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить и вынести новое решение. Признал задолженность в размере **.

Представитель ответчика Кулакова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Павловская А.Г.,Федорова В.С., Санин Г.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что Лобжанидзе М.В. оплачивал электроэнергию, но оплачивал по показаниям электросчетчика «*» под № ** – такой расчет представлен Ответчиком, и Ответчик в расчете не стал учитывать, что с ** г. ГСК ** установлен уже новый элетрический счетчик под № **, который в данный период времени и существует, показания которого на период ** г. составляли ** кВт(подтверждение –запись в книге учета взносов ГСК ** от ** г., а не от ** г. – как указаны в жалобе, акт имеется в материалах дела). Акт сверки был представлен ** г. гл.бухгалтером ГСК ** *., для Лобжанидзе М.В., в котором обозначен расчет на доплату с ** г. , с учетом оплаченных денежных средств по электрическому счетчику под № ** и под № **, а далее выставлен счет на оплату (доплату) № **от ** г. на сумму **. Поскольку ответчик оплачивал электроэнергию, но не в полном объеме, не в соответствии с предусмотренным РЭК Москвы тарифом на электрическую энергию для населения и приравненному к нему категориям потребителей г.Москвы на ** г.- образовалась задолженность по оплате.

Мировым судьей установлено, что ** года между Лобжанидзе М.В. и ГСК ** заключен договор № ** инвестирования строительства гаража-стоянки, по условиям которого застройщик выполняет строительство Комплекса (ГСК **) и передает в собственность Инвестора (Лобжанидзе М.В.) отдельное нежилое помещение, расположенное на втором этаже Комплекса, по адресу: **. Лобжанидзе М.В. является собственником нежилого помещения № **, расположенного на втором этаже многоэтажного гаража-стоянки на ** машиномест по адресу: **.

Ответчик признает, что в ** году нежилое помещение было передано ему во владение, ** года около его помещения был установлен электрический счетчик, и с этого времени он производит оплату электроэнергии.

Истцом представлен Акт ГСК ** по показаниям индивидуального учета электроэнергии «*» **, надлежащим образом установленного у помещения № **, на втором этаже Комплекса.

Согласно представленной суду Книги учета электросчетчиков 2-го этажа ГСК ** 5-ой очереди, в офисе, принадлежащем Лобжанидзе М.В. установлен счетчик №**, показания которого во втором полугодии ** г. составляли – ** кВт, а в первом полугодии **г. – ** кВт, а по состоянию на ** г. показания счетчика составляли ** кВт.

В обоснование своих доводов представителями истца представлены акты проверок от **, из которых следует, что показания счетчика составляли ** кВт соответственно. По состоянию на ** года установить показания счетчика не возможно.

Представитель истца , главный бухгалтер Федорова В.С., как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции настаивала, что ответчик оплачивал электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность, которую она рассчитала с учетом суммы выплаченной ответчиком.

Из представленного Федоровой В.С. акта сверки поступления платежей за потребляемую электроэнергию в период с ** г. по ** г. видно, что все произведенные ответчиком платежи, учтены, однако потребленная электроэнергия не соответствует количеству оплаченной.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применяя аналогию положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что Лобжанидзе М.В. производил оплату потребляемой электроэнергии не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задолженность составляет всего ** руб., опровергаются обоснованными расчетами истца..

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решение суда неправильно указано на то, что Лобжанидзе М.В. является членом ГСК **, не является юридически значимым для решения вопроса о взыскания оплаты за потребляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, при вынесение решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Кучер М.Н. от ** года по иску Гаражно-строительного кооператива ** к Лобжанидзе М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.