Приговор

Дело №1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № * и ордер №* от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Р.В., *;

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Волков Р.В. совершил грабеж, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Волков Р.В. 09 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала универсама № * магазина «*» ООО «*», расположенного по адресу: *, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина 1 (одну) бутылку водки марки «*», закупочной стоимостью 294 рубля 73 копейки, положил ее под надетую на нем куртку, после чего направился на выход из магазина, проследовал мимо кассового аппарата, не оплатив стоимость указанной бутылки БОДКИ на кассовом аппарате, и услышав, что его окрикнула сотрудница охраны магазина ФИО., осознав при этом, что его действия стали очевидными для окружающих, а именно для свидетеля ФИО., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выбежал из магазина с похищенным имуществом (товаром), следом за ним, с намерением пресечь его противоправные действия, выбежала свидетель ФИО., однако он (Волков Р.В.), не обращая внимания на требования об остановке и прекращении своих преступных действий, не остановился и с похищенным имуществом (товаром) скрылся в неизвестном направлении, после чего распорядился похищенным имуществом (товаром) по своему усмотрению, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции по адресу: *, тем самым он (Волков Р.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, чем причинил своими действиями ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 294 рубля 73 копейки.

Подсудимый Волков Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав об этом в своём заявлении.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Волкова Р.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Волкову Р.В. была проведена * экспертиза (л.д.102-104), заключением которой №* от * года установлено, что Волков Р.В. *.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Волкова Р.В., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Волкову Р.В. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Волкова Р.В., который *, трудоустроен, находится на испытательном сроке, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, *, встает на путь исправления, *, искренне раскаивается, что вновь оказался на скамье подсудимых, *.

Суд учитывает, что Волков Р.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, данное преступление совершил при рецидиве, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый болен алкоголизмом, суд не считает необходимым его нахождение при задержании в состоянии алкогольного опьянения, признавать отягчающим его наказание обстоятельством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «*, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, явку с повинной, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в зале суда, *. Совокупность данных обстоятельств в совокупности с размером хищения, поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным назначить Волкову Р.В. наказание с применением УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ – менее строгое, чем предусмотрено законом при рецидиве.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, назначает ему наказание в рамках санкции ст.161 ч.1, в виде исправительных работ, в порядке ст. 50 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, которое, по мнению суда, в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения к Волкову Р.В. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что пустую бутылку из-под водки марки «*», хранящуюся при материалах уголовного дела следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному Волкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства по делу (л.д.67) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн