Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А. А. Дело № 33-16214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Яковлеве Д. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Новикова С. И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дружинина Д. В. к ООО «Карнивал» о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Дружининым Д. В. право собственности на транспортное средство – автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***.

Обязать ООО «Карнивал» передать Дружинину Д. В. транспортное средство - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, а также относящиеся к нему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи,

установила:

Истец Дружинин Д.В. обратился в суд с исковым заявлениям к ООО "Карнивал" о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Карнивал" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***. По условиям договора истец произвел полную оплату за транспортное средство в размере 1 075 000 руб. в установленный срок 31.12.2015 г. Согласно п. 7 Договора транспортное средство передается Покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п. 6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора, то есть фактически истец является собственником спорного автомобиля с 11.02.2014 г. Однако до настоящего времени автомобиль и документы истцу не переданы. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, обязать ответчика ООО "Карнивал" передать ему транспортное средство с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле ООО ПЧРБ в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая на то, что 27.03.2013 между ООО ПЧРБ и ООО «Карнивал» заключен кредитный договор СБ № 05-2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому явился залог товаров в обороте на условиях договора СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013. На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 ООО "Карнивал" признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 требования ООО «ПЧРБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карнивал» в размере 40 130 547,93 руб. удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы транспортное средство – автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дружинину Д.В. на основании обжалуемого решения суда, что нарушает заявителя, выступающего в качестве залогодержателя транспортного средства.

Стороны, а также представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО ПЧРБ в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу и признавая за Дружининым Д.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, обязывая ООО "Карнивал" передать истцу указанное транспортное средство, а также относящиеся к нему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем Дружининым Д.В. были своевременно исполнены обязательства по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 г. автомобиля, заключенного между ним и ООО "Карнивал", денежные средства в общей сумме 1 075 000 руб. были оплачены продавцу ООО "Карнивал", однако транспортное средство ответчиком не передано, по состоянию на 28.08.2016 г. собственником транспортного средства является ООО "КАРНИВАЛ".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ООО ПЧРБ в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что 27.03.2013 между ООО ПЧРБ и ООО «Карнивал» заключен кредитный договор СБ № 05-2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому явился залог товаров в обороте на условиях договора СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013, включающий, среди прочего, автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 ООО "Карнивал" признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 требования ООО «ПЧРБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карнивал» в размере 40 130 547,93 руб. удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы транспортное средство – автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дружинину Д.В, на основании обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО ПЧРБ в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залогодержатель, в силу вышеприведенных правовых положений, не лишен возможности защиты нарушенных прав, в том числе в части реализации прав на обращение взыскания на заложенное имущество, в порядке отдельного искового производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО ПЧРБ в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ПЧРБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: