Решение

Дело №2-825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.В. к ГСК ** о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев В.В., действуя через своего представителя по доверенности Ржевского Р.В., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК ** и сослался на то, что он является членом ГСК **, полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс №**, расположенный по адресу: ** Он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом на протяжении многих лет, хранит в нем принадлежащее ему транспортное средство, оплачивает необходимые взносы. Однако, зарегистрировать свое право собственности на объект не может, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию. Он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Префекта Зеленоградского АО от ** года № ** для строительства индивидуальных гаражей. Гараж-бокс № ** расположен на земельном участке с кадастровым № **, принадлежащем ГСК **. Гаражи возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени именно как гаражи, находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Авдеев В.В. просит признать за ним право собственности на гараж бокс № **, расположенный по адресу: **, номер помещения **, общей площадью  ** кв.м., (этаж **, комната №**, площадью ** кв.м., подвал, комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м., комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м.).

Представитель истца Авдеева В.В. – по доверенности Ржевская Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ГСК ** в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица - ** о месте и времени судебного разбирательства извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу иска не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - ** в судебное заседание своего представителя не направил, по факсимильной связи представил письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту будет неправомерно придает законный статус недвижимости, что влечет незаконные обременения земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его пользованию и распоряжению (л.д. 66-69).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ГСК ** и представителя третьих лиц **.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от ** года № ** «О дополнительном отводе ГСК ** земельного участка под расширение гаража-стоянки в промзоне ** было постановлено: отвести дополнительно гаражно-строительному кооперативу **, организованному решением Солнечногорского Совета народных депутатов от ** №**, в виде исключения, с согласия Московского городского Союза автомобилистов, Москомприроды и МосгорСЭС, земельный участок площадью ** га по проектируемому проезду 707 в промзоне ** **, в границах согласно представленному плану (приложение № I) под расширение гаража-стоянки боксового типа вместимостью до ** машино-мест (л.д.88). Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от ** года № ** «О создании гаражно-строительного кооператива ** среди прочего было постановлено: создать гаражно-строительный кооператив ГСК ** на ** машино-мест; земельный участок площадью **га по проектируемому проезду № ** передать ГСК ** (л.д.15).

Суду представлен договор аренды земельного участка от **года № **, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ГСК ** (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от ** года № ** «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу ** в промзоне **, предметом которого является земельный участок площадью ** кв.м., имеющий адресные ориентиры: **, предоставляемый для завершения строительства ** кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации (л.д.18-23). В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено ** незавершенных кирпичных гаража-бокса.

Распоряжением префекта ЗелАО города Москвы от ** года №** «Об утверждении адреса гаражей: **.(л.д. 16, 24).

Согласно кадастровой выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: **, площадь ** кв.м. с адресным ориентиром: **, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: завершение строительства кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 25-29).

Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № ** от ** в настоящее время имеет статус действующего договора (л.д.30-31).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) сообщила в суд о том, что гараж-бокс № ** (**) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу ** по договору аренды от ** № ** с адресным ориентиром: ** (л.д.43-44, 47-48).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК ** земельного участка, расположенного по адресу: **, в период с ** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК ** выдана справка от ** года за № ** о том, что истец является членом ГСК ** и имеет гаражный бокс № **, расположенный по адресу: **, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженности по членским взносам не имеет (л.д.7).

Суду представлен кадастровый паспорт от ** года помещения **бокс ** (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК **, как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, ** годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино-4», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК **, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на ** года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.57-59).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК **, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № **, расположенного по адресу: **, подготовленное по заказу Авдеева В.В., которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.71-87).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до * мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск Авдеева В.В. о признании права собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **, общей площадью  ** кв.м., (этаж **, комната №**, площадью ** кв.м., подвал, комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м., комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м.).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец уплатил государственную пошлину в размере ** (л.д.2-3).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет 133503 руб. 05 коп., что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере **, полагает возможным взыскать с ответчика ГСК ** в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Авдеева В.В. к ГСК ** о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Авдеевым В.В. право собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **, общей площадью  ** кв.м., (этаж 1, комната №**, площадью ** кв.м., подвал, комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м., комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м.).

Решение является основанием для регистрации право собственности Авдеева В.В. на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **, номер помещения **, общей площадью  ** кв.м., (этаж **, комната №**, площадью ** кв.м., подвал, комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м., комната №**, (помещение техобслуживания) площадью ** кв.м.).

Взыскать с ГСК ** в пользу Авдеева В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина