Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по иску Пономаревой *** к Публичному акционерному обществу «Концэл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.В.(истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Концэл»(ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что *** года на основании Приказа №*** от *** года истец была принята на работу в ОАО «Квант» на должность руководителя отдела по работе с персоналом, с истцом был заключен трудовой договор №***, *** года ОАО «Квант» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Концэл», приказом от *** года № *** истец была переведена на должность руководителя отдела по работе с персоналом с окладом ***., *** года приказом № *** была уволена на основании п.11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, в обоснование увольнения истца, указывает на то, что истец при приеме на работу представила трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о периоде работы истца в ОАО «Квант» с *** года по *** года. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку все документы, предоставленные истцом при приеме её на работу к ответчику, являются подлинными, а само по себе отсутствие сведений о работе в обществе ответчика не является основанием для расторжения трудового договора. Истец, уточнив исковые требования(том1л.д.48,226), просила суд признать приказ ПАО «Концэл» №*** от *** года о прекращении трудовых с истцом незаконным, восстановить истца в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе.

Истец и действующий в её интересах на основании доверенности(том1л.д.5) Заргин М.А. исковые требования поддержали, подтвердили свои показания, данные в судебном заседании *** года, пояснив, что истец работала в ОАО *** с *** года по *** года по основному месту работы, но запись в трудовую книжку истцу об этом периоде не была сделана, а истец, работая в ООО ***, сама оформила вкладыш в свою трудовую книжку, где указала, что работала с *** года по *** года в должности на*** ООО ***, сведения о работе в ОАО *** с *** года по *** года вносить не стала, поскольку не сочна это нужным. При увольнении в *** года из ОАО ***, истцу была выдана трудовая книжка без вкладыша и без записей о её приеме и увольнении из ОАО ***.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности(том1л.д.71) Преснякова И.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на иск(том1л.д.72-78,том2л.д.2-5), ранее данные показания представителями ответчика поддержала, пояснила, что истец имела нарекания по работе в *** года, решался вопрос об увольнении истца, как не прошедшей испытательный срок, но было принято решение об увольнении истца по соглашению сторон трудового договора, истцу, при увольнении в *** года, был оформлен и выдан вкладыш в трудовую книжку с записью о работе в ОАО «Квант», но при проверке трудовых книжек в *** года было обнаружено, что истец предоставила при приеме на работу трудовую книжку с другим вкладышем, в котором отсутствовали записи о её работе в *** года в ОАО «Квант», объяснений по данному факту истец не предоставила, таким образом, истец предоставила работодателю подложный документ – трудовую книжку.

Выслушав показания сторон, допросив явившегося свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при приеме на работу была представлена трудовая книжка с вкладышем, в которых имелась недостоверная информация, которую истец внесла, скрыв факт работы в ОАО «Квант» в *** года, при этом, в указанный период работы истец характеризовалась с негативной стороны, что могло повлиять на принятие решения ответчиком о приеме истца на работу в *** года или об отказе в приеме на работу, суд приходит к следующему.

*** года Пономарева И.В.(истец) была принята на работу в ОАО «Квант»(ПАО «Концэл» - правопреемник ОАО «Квант») на должность ***, на основное место работы, с окладом в размере ***., испытательным сроком в три месяца, о чем был издан приказ № *** от *** года(том1л.д.146). Истец была ознакомлена под роспись с данным приказом, с истцом был заключен трудовой договор №*** от *** года(том1л.д.147-151).

Как следует из показаний представителей ответчика, в связи с неисполнением истцом поручений *** ОАО «Квант», нарушением истцом положений статьи 88 ТК РФ, нарушением истцом требований по ведению и хранению трудовых книжек, было принято решение о прекращении с *** года трудовых отношений с истцом в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако увольнение истца по данным основаниям не было произведено по инициативе работодателя. Истец была нетрудоспособна с *** года по *** года(том1л.д.158), было принято решение об увольнении истца по соглашению сторон. *** года между сторонами трудового договора было подписано соглашение о расторжении трудового договора(том1л.д.153), был издан приказ об увольнении истца *** года(том1л.д.152), с которым под роспись была ознакомлена истец *** года, истцу была выдана её трудовая книжка *** с оформленным вкладышем *** и записями о приеме и увольнении истца за период работы истца в ОАО «Квант» с *** года по *** года. Копии данных документов были предоставлены суду ответчиком(том1л.д.159-164).

Как следует из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля ***, она, как лицо ответственное за ведение трудовых книжек в ОАО «Квант», заполнила вкладыш в трудовую книжку истца, выдала оформленную трудовую книжку с вкладышем истцу в день увольнения. О получении своей трудовой книжки истцом составлена запись в журнале(том2л.д.7). У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку нет сведений о заинтересованности свидетеля в исходе данного дела, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы.

Истец не сообщила суду судьбу вкладыша в трудовую книжку, который был оформлен *** в *** года, при этом, истец сообщила суду, что она сама уже после увольнения из ОАО «Квант» в *** года оформила вкладыш в свою трудовую книжку(том1л.д.24-27), при этом не указала сведения о работе в ОАО «Квант» с *** года по *** года, сделав запись о работе по основному месту работы за период с *** года по *** года в ООО ***, указаний на работу по совмещению на период с *** года по *** года данный вкладыш в трудовую книжку не содержит. Вкладыш в трудовую книжку ***, который был составлен истцом, содержит недостоверные сведения, относительно работы истца в период с *** года по *** года.

При приеме на работу в *** года, истцом была представлена её трудовая книжка с вкладышем в трудовую книжку ***, о работе истца в период с *** года по *** года в ОАО «Квант» не было указаний в трудовой книжке истца.

Как следует из показаний свидетеля ***, при трудоустройство истца на работу в *** года он знал о том, что ранее истец работала в ОАО «Квант», но о причинах её увольнения в *** года ему не было известно при приеме на работу в *** года, кроме того, поскольку кандидатуру истца на должность *** рекомендовали вышестоящие органы, то истца необходимо было принять на работу, требовался работник с кадрами, поскольку работник ранее занимавший данную должность(***) уволилась.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что при приеме на работу истца в *** года, занимавший должность *** ОАО «Квант» *** не выяснял причины увольнения истца из ОАО «Квант» в *** года, выполнял указания вышестоящих органов, документы истца не изучал, нуждался в работнике с опытом работы по вопросам с кадрами. Отношения свидетеля, как *** ОАО «Квант», не были объективны к кандидатуре истца на должность *** при принятии решения, поскольку кандидатура истца была рекомендована *** ОАО «Квант» ***

*** года на основании Приказа №*** от *** года истец была принята на работу в ОАО «Квант» на должность *** (том1л.д.7), с истцом был заключен трудовой договор №*** (том1л.д.8-11), *** года ОАО «Квант» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Концэл»(том1л.д.202-222), приказом от *** года № *** истец была переведена на должность *** с окладом ***.(том1л.д.12). Истец на основании приказа от *** года № *** была назначена ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам с *** года(том1л.д.107).

На основании приказа от *** года № ***. «О проведении кадрового аудита»(том1л.д.112) в ПАО «Концэл» была проведена внутренняя кадровая проверка, в ходе которой был установлен факт, того, что в трудовой книжке истца отсутствует ранее выданный ей вкладыш с указанием на период работы истца в *** года в ОАО «Квант», о чем была составлена докладная записка(том1л.д.114), истцу было предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт *** года.

Приказом от *** года № *** истец была уволена *** года по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(том1л.д.117). С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, ей была оформлена и выдана трудовая книжка(том1л.д.92-106), произведен расчет при увольнении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. При поступлении на работу представление в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, влечет расторжение работодателем трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой Кодекса, а не по пункту 11 части первой Кодекса.

Для увольнения работника по ТК РФ необходимыми условиями и юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность факта представления работником подложных документов при заключении трудового договора, включения представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, влияние данного документа на принятие решения о заключении трудового договора или на продолжение трудовых отношений с данным работником.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, при приеме её на работу в *** года в ОАО «Квант» на должность *** был представлен подложный документ – вкладыш *** в трудовую книжку истца, данный документ был составлен истцом и содержал заведомо недостоверные сведения о работе истца, о чем знала истец, но работодателю об этом не сообщала, намеренно скрывая факт её работы в период с *** года по *** года в ОАО «Квант»(ПАО «Концэл» - правопреемник ОАО «Квант») в должности ***. Трудовая книжка и вкладыш к ней, как единый документ, входит в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, предусмотренных положениями статьи 65 ТК РФ. То обстоятельство, что истец *** года принималась на должность *** ОАО «Квант»(ПАО «Концэл» - правопреемник ОАО «Квант»), в силу возложенных обязанностей должна была соблюдать как Трудовое законодательство в целом, так и Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках»(вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), указывает на требование к работнику, принимаемому на данную должность. Истец же, представив подложный документ, скрыла не только сам факт её работы в период с *** года по *** года в ОАО «Квант»(ПАО «Концэл» - правопреемник ОАО «Квант»), но и как следствие - причины, послужившие увольнение в *** года. А факт подмены периода работы истца с *** года по *** года по основному месту работы в ОАО «Квант» на работу по основному месту работы в ООО ***, указывает на квалификацию истца, как работника, чья трудовая деятельность связана с применением Трудового законодательства, выполнением требований, предъявляемых к ведению трудовых книжек работников ПАО «Концэл».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПАО «Концэл» имелись основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, оснований для признания незаконным приказа от *** года № *** об увольнении и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой ею должности для суд нет.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с её увольнением.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Основанием для оплаты времени вынужденного прогула является признание увольнения незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с *** года по день вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.65,81,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пономаревой *** в удовлетворения иска к Публичному акционерному обществу «Концэл» о признании незаконным приказа от *** года № *** об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья