Мотивированное решение

Дело №2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания А.А. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Кирилиной ***, Дороховой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО ** через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **руб. на срок ** месяцев с процентной ставкой **% годовых. В соответствии с договором ответчик Кирилина Н.Б. обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Дороховой К.К. ** года заключен договор поручительства № **, на основании которого ПАО «**» в праве обратиться с требованием к Дороховой К.К., в случае неоплаты Кирилиной Н.Б. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, ответчики проигнорировали. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кирилиной Н.Б. и Дороховой К.К. задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ** руб. ** коп., сумму просроченных процентов в размере ** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг ** руб. ** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **руб. ** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. **).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Кириллина Н.Б., Дорохова К.К., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между ПАО «**» и Кирилиной Н.Б. заключен кредитный договор № ** (л.д. **). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет №**, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Согласно с п. ** кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту ** кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно с п.** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кирилиной Н.Б., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**, движением денежных средств (л.д. **), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей (л.д.**), заявлением заемщика (л.д.** оборотная сторона), «распорядительной надписью филиала **» о зачислении денежных средств на счет ответчика (л.д.**), дополнительным соглашением №** от ** (л.д.** оборотная сторона, **), дополнительным соглашением №** от ** (л.д.**), дополнительным соглашение №** от ** (л.д.**), требованиями, направленными в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере **руб. ** коп., сумма просроченных процентов в размере ** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг ** руб. ** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп.

Судом установлено, что ** года между ПАО «**» и Дороховой К.К. заключен договор поручительства № **, на основании которого ПАО «**» в праве обратиться с требованием к Дороховой К.К., в случае неоплаты Кирилиной Н.Б. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. **).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не предоставлено ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих выполнения взятых на себя обязательств, по договору поручительства № ** от ** года.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства основанием ответственности поручителя является неоплата должником по кредитному договору суммы задолженности в полном объеме в срок (л.д.**).

Положениями статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом, пункт 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО ** о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Кирилиной Н.Б. и Дороховой К.К. в пользу истца ПАО «**» в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ** будет составлять ** рублей ** коп. (** руб. ** коп.+ ** руб. ** коп. + **руб.** коп. +** руб.** коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Кирилиной Н.Б. и Дороховой К.К. в солидарном порядке, также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «**» к Кирилиной ***, Дороховой ***, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кирилиной ***, Дороховой *** в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «**» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** рублей **коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года