Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Мартыновой *** о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО ** в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Мартыновой А.К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что **г. между «**» (ПАО) и Исаевой Т.Н. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты **, Тарифами ** и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ** с лимитом кредита в размере ** руб. на ** месяцев, под **% годовых. Исаева Т.Н. до полного погашения кредита умерла, в наследство после её смерти вступила дочь Мартынова А.К.. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на **г. задолженность по указанному договору ответчика составляет ** руб. ** коп. Поскольку в настоящее время образовалась просроченная задолженность, наследник не исполняет долговое обязательство наследодателя, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **рублей ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп..

При рассмотрении дела истцом было подано суду заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, согласно заявленных исковых требований, возместил судебные расходы. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.**).

Представитель истца ПАО «**» по доверенности ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

Ответчик Мартынова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (л.д.**).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «**» от иска к Мартыновой *** о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по гражданскому делу №2-882/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Мартыновой *** о взыскании задолженности по кредитной карте - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова