Мотивированное решение

Дело №2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания А.А. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щипунову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Щипунову О.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **руб. ** коп. на срок ** месяцев с процентной ставкой ** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ** руб. ** коп., сумму просроченных процентов в размере **руб. ** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Щипунов О.О. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по кредиту, однако полагает размер неустоек явно завышенным. Просил освободить от уплаты неустойки или снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между ПАО «Сбербанк России» и Щипуновым О.О. заключен кредитный договор № ** (л.д. **). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. ** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет №** открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Щипуновым О.О., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей (л.д.**), заявлением заемщика (л.д.**), поручением на перечисление денежных средств (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), движением денежных средств (л.д. **), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ** руб. **коп., сумма просроченных процентов в размере ** руб. ** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени (штрафные проценты) по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (**%), размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты до ** рублей; неустойку за просроченный основной долг до ** руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Щипунова О.О. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять ** рублей ** коп. (** руб. ** коп.+ ** руб. ** коп. + **+ ** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щипунову *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Щипунова *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме ** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.