Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2017 по иску ПАО «**» к Ерёмину *** о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец ПАО ** в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Ерёмину А.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что **г. между «**» (ПАО) и Ерёминым А.А. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ** с лимитом кредита в размере ** руб. на ** месяцев, под **% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на **г. задолженность по указанному договору ответчика составляет ** руб. ** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** рублей ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** коп., неустойку в размере ** рублей ** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп..

При рассмотрении дела истцом было подано суду заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, согласно заявленных исковых требований. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.**).

Представитель истца ПАО «**» по доверенности ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

Ответчик Еремин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет **руб. ** коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.**).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

определил:

Принять отказ ПАО «**» от иска к Ерёмину *** о взыскании задолженности по банковской карте.

Производство по делу №2-893/2017 по иску ПАО «**» к Ерёмину *** о взыскании задолженности по банковской карте - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ПАО «**» по платежным поручениям №** от ** и №**от ** на счет № ** УФК по г.Москве государственная пошлина в размере ** рублей **копеек, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова