Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 марта 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Каневского В.Е. его жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № **** от 31 января 2017 года, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 09 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0****2 от 31 января 2017 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ***********от 31 января 2017 года Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 09 февраля 2017 года постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ****** от 31 января 2017 года было оставлено без изменения, жалоба Каневского В.Е. без удовлетворения.

Каневский В.Е., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит их отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство произвело остановку, а не двигалось в попутном направлении, поскольку неверно определено время совершения административного правонарушения, также из представленных фотоматериалов невозможно установить место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Каневский В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. и исполняющий обязанности начальника МАДИ Середа К.М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных должностных лиц.

При этом изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, заслушав Каневского В.Е., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года в 16 часов 52 минуты водитель транспортного средства марки «******», г.р.з.*****, собственником которого является Каневский В.Е., в нарушение требований п. Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, *********

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ПаркРайт, заводской номер 25, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № СП1266475, которое действительно до 27 апреля 2017 года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник или иной владелец автомобиля «*******, которым является Каневский В.Е.

Факт нарушения Каневского В.Е. требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых фотоматериалы, поступившие из МАДИ, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, решение по жалобе Каневского В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года.

При этом суд обращает внимание, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что имеет место в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно, в данном случае правонарушение считается оконченным в момент его фиксации средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, при этом материалы фотофиксации полностью опровергают доводы Каневского В.Е. о том, что транспортное средство двигалось в попутном направлении.

Оснований полагать, что должностным лицом неверно определено и место совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами фотофиксации.

Постановление о назначении Каневскому В.Е. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Каневскому В.Е. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Каневского В.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № **** от 31 января 2017 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Каневского Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.