Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7591/2017 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение №** ордер №** от 03.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., поданную в интересах осужденного Жукова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В. в интересах осужденного Жукова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2015 года, более мягким видом наказания

Жукову *** отбывающего наказание в *** России по **, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы Жуков В.А. осужден 04 августа 2015 года по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, по ст. ст.125 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2015 года.

Осужденный Жуков В.А. содержится в ФКУ ***, начало срока – 09 октября 2015 года, конец срока – 08 апреля 2018 года, трудоустроен на должность пожарного.

22 февраля 2017 года в Зеленоградский районный суд города Москвы адвокат Водопьянова Т.В. в интересах осужденного Жукова В.А. обратилась с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка и дисциплины не допускал, имеет поощрения и благодарности, женат, его супруга находится в состоянии беременности. Просит учесть то, что Жуков В.А. страдает рядом заболеваний, его отец является пенсионером и его семья пребывает в настоящее время в тяжелом материальном и психологическом положении. ООО «****» в лице генерального директора готов заключить трудовой договор с Жуковым В.А.

Обращает внимание на то, что Жуков В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признавал, после произошедшего добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство перед судом об избрании Жукову В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым на основании поступивших в суд возражений со стороны потерпевшей по делу. Просит учесть, что потерпевшей по уголовному делу не настаивала на лишении Жукова В.А. свободы, однако спустя время и, несмотря на полученную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, стала возражать. Считает, что суд первой инстанции в должной мере не мотивировал свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства, заявляя об изучении личности осужденного, обстоятельств его жизни и членов его семьи. Просит учесть, что Жуков В.А. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, глубоко раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. В колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал, имеет 9 поощрений и благодарности. Представитель администрации **** России по Московской области указал о том, что Жуков В.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Жуков В.А. женат, имеет заболевания, его супруга находится в состоянии беременности, его родители являются пенсионерами, семья находится в тяжёлом психологическом и материальном положении. В случае замены наказания руководитель ООО «****» готов заключить с Жуковым В.А. трудовой договор.

Просит отменить постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.В., поданного в интересах осужденного Жукова В.А. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями , , УПК РФ.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, в пределах, предусмотренных РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Жукова В.А., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Жуков В.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Жуков В.А., осужденный за совершение преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, еще до постановления по делу приговора добровольно возместил потерпевшей причиненный в результате совершения преступления материальный и моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Данный факт был признан судом смягчающим обстоятельством, которое учитывалось при определении вида и размера наказания Жукову В.А. при постановлении приговора. Признанная по уголовному делу в качестве потерпевшей мать погибшего – *** направила в адрес суда заявление в соответствии с текстом которого считает, что условно – досрочное освобождение или иное освобождение Жукова В.А. является преждевременным, просит не удовлетворять его ходатайство.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его семейным положением, наличием на иждивении родителей – пенсионеров и жены, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Жуковым В.А. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и потерпевшего, представителя ***, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова В.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий