Мотивированное решение

Дело №2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тиминского В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КА «Русская Долговая Корпорация» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиминский В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении кредитного договора, в обоснование иска указал, что с ** года по ** года ответчиком на основании мемориальных ордеров с банковского счета - вклада истца до востребования № ** при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, были списаны денежные средства в размере **. В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец является присоединившейся стороной, банковский кредитный договор не предусматривает составления протокола разногласий по нему. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для банка. Предусмотренное договором право банка на без акцептное списание суммы задолженности со всех счетов заемщика, открытых в банке, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, не соответствует ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П, и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Условия кредитного договора содержат явно обременительные для истца условия, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ истец вправе требовать изменения его условий, эти требования были доведены до ответчика, но не были удовлетворены. Условия кредитного договора о без акцептном списании со всех счетов заемщика в случае образования задолженности истец считает не соответствующими закону и не подлежащим применению в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в ст. 428 ГК РФ. Истец просит суд изменить спорный кредитный договор в части, исключив из договора право банка на без акцептное списание сумм задолженности со всех счетов заемщика, открытых в банке, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору с момента заключения договора; истребовать у ответчика анкету-заявление к договору присоединения и иные составляющие кредитного договора в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Брянска вышеуказанное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что суд усмотрел из условий договора об использовании карты, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка**, а также такое рассмотрение возможно по месту нахождения дополнительных офисов в г. Москва, в том числе по адресу: **.

Истец Тиминский В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска по месту своего проживания: **, на основании закона «О защите прав потребителей», избрав подсудность по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года исковое заявление Тиминского В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КА «Русская Долговая Корпорация» об изменении условий договора было принято к производству суда.

Истец Тиминский В.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил мотивированное возражение на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме (л.д. 30-31), применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя банка по представленным в дело материалам, представил документы по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу №** ООО КА «Русская Долговая Корпорация» была признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен * (л.д. 92-93, 100-127).

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Судом установлено, что между истцом Тиминским В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено два договора №** от ** – кредит наличными (погашен), и договор об использовании кредитной карты №** от **, состоящий из договора на получение кредитной карты (л.д. 38) и Условий договора (безналичный кредит с открытием банковского счета) (л.д. 49-53) с лимитом овердрафта ** (право требования уступлено банком **г. в ООО КА «Русская долговая корпорация).

Ссылка истца о том, что у него в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт банковский счет – вклад до востребования № ** опровергается материалами дела (л.д. 38-39).

** банк направил в адрес истца ответ на его претензию по поводу возврата его «вклада» (л.д. 48).

Согласно п. 1 раздела VII Условий договора об использовании карты заемщик дает свое согласие: на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положениями договора; на раскрытие хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращения взыскания по договору).

Согласно п. 3 раздел 7 Условий заемщик согласен на передачу банком своих прав (в том числе будущих прав) и обязанностей по договору (полностью или в части) любому третьему лицу, а также на передачу указанных в залог, доверительное управление или на обременение данных прав иным образом.

Указанные условия договора об использовании карты являются неотъемлемой частью заключенного истцом договора, его подпись в поле 45 Договора №** от **г. подтверждает ознакомление, согласие и получение на руки этих условий договора на 5 страницах.

По договору об использовании кредитной карты №** от ** у истца имела просроченная задолженность, Банк ** уступил право требования по этому договору в ООО КА «Русская долговая корпорация».

** банк направил ответ истцу с предоставлением контактной информации правопреемника банка по договору (л.д. 47).

Решением арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу №** ООО КА «Русская Долговая Корпорация» была признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен * (л.д. 92-93, 100-127).

Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены в **году, их исполнение также началось в ** году – в дни зачисления кредитов на счет заемщика в банке, что подтверждается выписками (л.д. 42-45, 67-68).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным в части кредитного договора, что в силу положений ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с иском ** года , при том, что договор, условия которого он оспаривается был заключен ** года.

Согласно разделу ** п. ** Условий договора по карте при наличии задолженности по договору банк вправе все поступающие на текущий счет денежные средства направлять в погашение задолженности по договору в бесспорном (безакцептном) порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) в любой день их зачисления на текущий счет. Заемщик настоящим дает банку свое безотзывное согласие на такое бесспорное (безакцептное) списание на весь срок действия договора, в том числе, когда такое списание производится по требованию банка или какого-либо из его правопреемников.

С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен еще при подписании договоров.

Во исполнение изложенных условий договора при внесение заемщиком денежных средств на кредитную карту (на свой текущий счет) денежные средства списывались на погашение задолженности либо по кредитной карте, либо по кредиту наличными от **. в зависимости от того, по какому договору была раньше дата списания ежемесячного платежа.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 854, 1102 ГК РФ исходит из того, что оспариваемые истцом пункты Условий использования банковских карт ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не противоречат действующему законодательству, доказательств неосновательного обогащения банка за счет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Тот факт, что условия заключенного договора были определены банком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данных условий недействительными, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Оценивая условия договора о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Оспариваемые условия соответствуют интересам истца, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств.

Довод истца о том, что на содержание договора Тиминский В.В. как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования картой истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Заемщик имеет возможность обратиться в банк с предложением об изменении условий договора в части, которая, по его мнению, нарушает его права.

Тиминским В.В. не представлено доказательств того, что он обращался в банк с протоколами разногласий, предложениями об изменении условий заключенного договора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании истцу банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Доказательств незаконного списания денежных средств со счета № ** в размере ** истцом не представлено.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено право банка списывать без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства.

Доводы истца о том, что данные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителя, суд считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года N 2999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина * на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, судом отклоняется.

Действительно, согласно п. 3.1 указанного Положения, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако, с учетом вышеизложенного, данное положение следует толковать с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Оспариваемые условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Также суд учитывает, что истец вступил в отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными банковскими организациями, в связи, с чем оснований считать права истца как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Тиминского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тиминского В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КА «Русская Долговая Корпорация» об изменении условий договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина