Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7590/2017 Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение №***и ордер № *** от 12 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Водопьяновой Т.В. в защиту осужденного Сысюка Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года, более мягким видом наказания в отношении

Сысюка ****

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года Сысюк Е.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего удовлетворен и с подсудимого Сысюка Е.А. в пользу потерпевшего Т*в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2012 года. Начало исчисления срока – 11.08.2015 года, конец срока отбывания наказания - 11.08.2018 года.

Осужденный Сысюк Е.А. содержится в ФКУ КП-* УФСИН России по *

Адвокат Водопьянова Т.В. в интересах осужденного Сысюка Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания, он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускал, на иждивении Сысюка Е.А. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием сердца, семья находится в тяжелом материальном и психологическом положении, по приговору суда осужденный имеет исковые требования, которые погашает путем удержания денежных средств из заработной платы, ООО «**» в лице генерального директора М*готов заключить с Сысюком Е.А. трудовой договор и предоставить ему работу.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд проигнорировал сложившиеся в семье Сысюка Е.А. тяжёлые жизненные обстоятельства. В том числе нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых – Сысюк А. 04.02.2002 года рождения имеет заболевание *** опекуном ребенка назначены дедушка и бабушка, являющиеся пенсионерами. Просит учесть, что ребенок нуждается в постоянном лечении и контроле. Обращает внимание на то, что потерпевший по делу в судебное заседание не прибыл, категорического отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в адрес суда не направлял. Сысюк Е.А. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, за время нахождения в местах лишения свободы он глубоко раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка и дисциплины не допускал, имеет поощрения и благодарности, его родители являются пенсионерами и семья находится в тяжёлом материальном и психологическом положении. Просит учесть, что в случае замены наказания администрация ООО «***» в лице генерального директора готова заключить трудовой договор с Сысюком Е.А. и предоставить ему работу.

Просит отменить постановление суда и заменить Сысюку Е.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.В. судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, по адресу проживания потерпевшего по уголовному делу – Т***судом 02.03.2017 года направлено извещение о судебном заседании.

Однако в нарушении положений ст. 399 УПК РФ в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении указанного потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства адвоката в Зеленоградском районном суде г.Москвы, судом не выяснено его отношение к заявленному ходатайству о замене наказания осужденному Сысюку Е.А. более мягким видом наказания.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве и разрешении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.А. свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям закона.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, организовать рассмотрение ходатайства адвоката в интересах осужденного Сысюка Е.А. с соблюдением процессуальных прав участников процесса, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении материалов, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Водопьяновой Т.А. в защиту интересов осужденного Сысюка ****, о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий