Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 2 /2017 Судебный участок № 74 района

Матушкино г. Москвы, дело 5-17/2017

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.03.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Андреева Александра Сергеевича, * года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г* ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 30.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 30.01.2017 года Андреев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 27.11.2016 года в 22.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, осуществляя движение около *, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Андреев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 30.01.2017 года он(Андреев) после остановки его автомобиля на Центральном проспекте был освидетельствован на месте сотрудником полиции с применением алкотестера, по результатом которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он(Андреев) согласен не был, однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование в НД. Андреев А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреев А.С. не явился, просил суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Андреева А.С. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №* от * года, в котором указано, что 27.11.2016 года в 22.15 часов Андреев А.С. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Андреева А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.2).

-Актом освидетельствования Андреева А.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

-Талоном прибора № * датированным 27.11.2016 года в 22.43 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Андреева А.С. был обнаружен алкоголь в размере 0,362 мг/л (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ДПС Шугаева А.В., с указанием о задержании Андреева А.С., который управляя автомобилем АЗЛК-2141, двигался по Центральному проспекту г.Зеленограда. При проверке документов от Андреева А.С. исходил резкий запах алкоголя. (л.д.5).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Андреев А.С. 27.11.2016 года в 22.15 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования отражены в акте № * Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Андреев А.С. ссылался на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования № * Андреев А.С. в указанном документе сделал собственноручно запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Андреева А.С. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Андреев А.С., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Виговским Л.К. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Андрееву А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 30.01.2017 года о привлечении Андреева Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреева А.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30.01.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.