Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Русановой *** о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Русановой А.О., ссылаясь на то, что *** года в банкомате, расположенном в ***, со счета банковской карты, открытой на имя ответчика, было осуществлено две операции по запросу наличных денежных средств в размере *** рублей и *** рублей. Накануне *** года банкомат был загружен четырьмя кассетами, в одну из которых ошибочно вместе купюр номиналом *** рублей загружены купюры *** рублей. В результате данной ошибки, при запросе денежных средств, купюры из кассеты №*** номиналом *** рублей выдавались как купюры номиналом *** рублей, при этом отражении операции по счету клиента производилось исходя из того, что клиентом должны были быть получены купюры номиналом *** рублей. Таким образом, при запросе в банкомате общей суммы по двум операциям в размере *** рублей и списания со счета ответчика денежных средств в размере *** рублей, фактически ответчиком была получена сумма в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в виде излишне выданных денежных средств, всего в сумме *** рублей.

Определением от *** года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Русанов О.А.

Представитель истца по доверенности Ядыкина Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, и дополнительно суду представила лог-ленту и материал служебной проверки в подтверждение требований искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности, третье лицо Русанов О.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что он, по поручению дочери Русановой А.О. пользовался ее банковской картой, *** года, находясь в городе ***, совершал операции по счету – снимал денежные средства. На запрошенные суммы *** рублей и *** рублей банкомат выдал ровно запрошенные суммы, излишне выданных денежных средств не было, ссылался на выписки по лицевому счету, согласно которым отражены операции по снятию наличных денежных средств в суммах *** рублей и *** рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика - третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе служебного расследования по факту образования недостачи денежной наличности Банка России в *** №***, находящегося на операционно-кассовом обслуживании в *** №*** ***, *** года при пересчете денежной наличности, выгруженной из устройства, установленного по адресу г. *** выявлена недостача в сумме *** рублей. Причиной недостачи послужила ошибка при загрузке кассет. Так, служебным расследованием установлено, что при формировании и загрузке кассет, подлежащих установке в банкомат, в кассету №*** вместо купюр номиналом *** рублей загружены купюры номиналом *** рублей. Кассета установлена инкассатором в банкомат по адресу г. ***.

Не доверять представленным материалам и выводам проведенной служебной проверки, подтвержденным объяснительными записками причастных сотрудников, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что *** года в *** часов *** минут в банкомат по адресу г. *** установлена кассета №***, в которой находились купюры номиналом *** рублей.

Согласно лог-ленте, *** года в *** часов *** минуты в банкомате по адресу г. *** с банковской карты №*** произведена операция по снятию наличных денежных средств: запрошена сумма *** рублей, на что из *** кассеты банкомата выведено и выдано клиенту *** купюр. Также *** года в *** часов *** минут в банкомате по адресу г. *** с банковской карты №*** произведена операция по снятию наличных денежных средств: запрошена сумма *** рублей, на что из *** кассеты банкомата выведено и выдано клиенту *** купюр.

Количество выданных купюр из конкретной кассеты установлено судом также согласно выписке лог-ленты, из которой следует, что при совершении операции по карте №*** на выдаче денежных средств, выдано *** купюр и *** купюр соответственно. При просмотре записи о следующей операции установлено, что количество купюр в кассете №*** меньше на *** и *** купюр соответственно:

Операция по карте №*** в *** часов *** минуты:

cass 1: ***х***rur

cass 2: ***х***rur

cass 3: ***х***rur

cass 4: ***х***rur

Операция по карте №*** в *** часов *** минуты:

cass 1: ***х***rur

cass 2: ***х***rur

cass 3: ***х***rur

cass 4: ***х***rur

Операция по карте №*** в *** часов *** минут:

cass 1: ***х***rur

cass 2: ***х***rur

cass 3: ***х***rur

cass 4: ***х***rur

Операция по карте №*** в *** часов *** минут:

cass 1: ***х***rur

cass 2: ***х***rur

cass 3: ***х***rur

cass 4: ***х***rur

Представителем ответчика в судебном заседании признано, что *** года он, с согласия держателя карты, производил снятие наличных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт, что всего Русановой А.О. *** года получено (***х***=) *** рублей.

Поскольку держатель карты имел намерение и вводил запросы на получение *** рублей и *** рублей, излишне полученную сумму в размере (*** рублей - *** рублей - *** рублей =) *** рублей суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги в карты снимала не Русанова А.О., а он по ее поручению, суд находит не влияющими на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Держателем банковской карты №***, согласно выписке, является Русанова О.А., сведений о выбытии карты из ее владения, законной или незаконной передаче в пользование другого лица, утрате карты ни истцу, ни суду не представлено. Из чего суд делает вывод о том, что вред, причиненный в связи с использованием банковской карты, должен быть компенсирован за счет законного держателя банковской карты.

При этом суд учитывает положения ст. 1081 ГК РФ, о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Согласно выписке лицевому счету Русановой О.А. *** года, с ее банковской карты было списано двумя операциями *** рублей и *** рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что данная выписка и чеки опровергают доводы представителя истца о том, что ответчиком получена сумма в большем размере, поскольку в судебном заседании совокупностью объективных доказательств установлено наличие ошибки при загрузке кассет банкомата и последующая ошибочная выдача наличных денежных средств в большей сумме. Сведения, указанные в выписке и чеках являются отражением технического действия устройства, программным комплексом которого выдаваемые купюры принимались равными номиналу *** рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей с Русановой О.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Русановой *** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Русановой *** в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева