Решение

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Е. к Филимоновой Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Филимоновой Е.В. к Фролову С.Е. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.Е. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между ним и Фроловой Е.В. был заключен договор займа на сумму ** рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен ** года. Ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательства уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **, ** рублей затраты по уплате государственной пошлине, ** рублей издержки на оплату услуг представителя юриста.

Филимонова Е.В. с исковыми требованиями Фролова С.Е. не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным. Встречные требования обосновывает тем, что она получила денежную сумму в размере ** от Фролова С.Е. в рамках договора от ** года и написала расписку. Денежная сумма в размере ** ей была необходима для участия в тендере. Через своего знакомого **, она встретилась с Фроловым С.Е., в **, где денежные средства были внесены на расчетный счет **, а затем переведены на торговую площадку для участия в тендере (платежное поручение № **). Фролов С.Е. попросил написать расписку и подписать договор займа. Она подготовила документы и ** года отправила электронно их **. На следующий день ** позвонил и попросил переписать расписку, отправленную ранее, объясняя это тем, что в первом варианте сокращенно написаны инициалы. Именно со второй распиской Фролов Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании долга, рукописные документы в дальнейшем были переданы Фролову Е.А.. после того как тендер был признан несостоявшимся, денежные средства вернулись на счет **. ** г. она встретилась с Фроловым Е.А. в **, сняла сумму в размере ** со своей карты, а сумму в размере ** ей привез **. Сумма в размере ** была возвращена Фролову Е.А., который в присутствии её и ** порвал расписку. При этом, несмотря на написание расписки в рамках указанного договора займа денежные средства не были ею получены от Фролова Е.А.. Данный договор займа был безденежным. Филимонова Е.В. просит признать договор займа от ** года безденежным и не заключенным, взыскать с Фролова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

В судебном заседании Фролов С.Е. заявленные им исковые требования поддержал, настаивал, что сумма в размере ** рублей была получена Филимоновой Е.В., однако в установленный договором срок не возвращена. С встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в указанную Филимоновой Е.В. дату, ** года, он в Москве не находился и не получал денежной суммы от Филимоновой Е.В..

Филимонова Е.В. в судебном заседании согласилась, что ** года получила от Фролова С.Е. денежную сумму в размере **, в подтверждение чего написала две расписки, одну из которых Фролов С.Е. разорвал после получения от неё суммы долга ** года, а вторую представил в суд с целью получения от неё повторно суммы в размере ** рублей. Встречные требования поддержала. Настаивала, что заключен был только один договор займа, один раз получила сумму в размере **, а расписки написала две и обе отдала через ** истцу. Долг вернула. Две расписки она написала потому, что ей так сказали. Она подписала договор, написала расписку, отдала, потом попросили переписать расписку, она написала и снова отдала.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование доводов искового заявления суду представлен письменный договор займа от ** года между Фроловым С.Е. и Филимоновой Е.В., по условиям которого заимодавец (Фролов С.Е.) передает Филимоновой Е.В.(заемщику) денежную сумму в размере **, на срок ** дней с момента выдачи суммы займа, заём беспроцентный.

Филимонова Е.В. не оспаривала, что данный договор она заключала, подписывала, и получила по нему денежную сумму в размере **, которыми распорядилась по своему усмотрению. В подтверждение чего ею были написаны две расписки.

Истцом представлен оригинал расписки от ** г. о получении Филимоновой Е.В. от Фролова С.Е. денежных средств по договору займа от ** г. в размере **. Подпись в расписке расшифрована «Филимонова Екатерина Викторовна».

Ответчик настаивает, что ею была написана расписка от ** г., где она указала, что получила от Фролова С.Е. сумму в размере **, в расшифровке подписки указана фамилия Филимонова и её инициалы «Е.В.». Графическое изображение которой Филимонова Е.В. направила на почтовый адрес электронной почты **, после того как ** указал на недостатки направленной ему расписки, составила еще одну расписку, которую также передала **, именно эту расписку представил истец в судебном заседании.

Ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет), где указано, что при производства осмотра информации в сети Интернет, установлено, что при обращении к письму, находящемуся в перечне отправленных писем. Содержащему текст «извините, договор не могу сейчас распечатать. кончились чернила (сегодня много печатала для тендера) утром куплю картридж и отправлю. расписку прилагаю.» Согласно заявлению Филимоновой Е.В. письмо отправлено на адрес **. К письму прилагается приложение, в виде файла в формате PDF, содержащий текст расписки Филимоновой Е.В. от ** г. (л.д.39-46).

Филимонова Е.В. настаивает, что оригинал данной расписки был передан истцу через **, а при возврате долга - разорван истцом.

Вариант расписки, оригинал которой представлен суду истцом, также выполнен ею и передан был истцу, по просьбе уточнить расписку, через **.

По ходатайству Филимоновой Е.В. в судебном заседании был допрошен свидетель **, который показал, что по просьбе Филимоновой Е.А. привез недостающую сумму и отдал ей, затем Фролов С. порвал при нем какую-то бумагу. Как он ** понял, это была расписка. Факт передачи Филимоновой Е.В. денег Фролову С.Е., и что за лист формата А4 рвал Фролов С.Е., свидетель не видел.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными. В пояснениях ответчика, имеются противоречия. Так в исковом заявлении ответчик указывает, что расписка была написана ею дома и направлена по электронной почте **, т.е. оригинал первой расписки находился у ответчика. Затем по просьбе ** она переписывает расписку, оправленную ранее, и «Рукописные документы в дальнейшем были переданы Фролову Е.А.». При этом в судебном заседании, Филимонова Е.В. говорит о том, что она подписала договор, написала расписку, отдала, потом попросили переписать, она написала и снова отдала. Все документы передавала через **.

Представляя доказательства того, что вариант расписки в электронном виде направлялся **, ответчик вместе с тем не представил доказательств, что оригинал этого варианта расписки был передан истцу.

Передача двух расписок о получении денежных средств по одному договору, не соответствует обычному деловому обороту. Ответчик, заявляя о себе как успешном участнике рыночных отношений, являясь **, не могла не понимать последствий своих действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ** сам факт возврата Филимоновой Е.В. Фролову С.Е. денежных средств не видел, с каким содержание был порван лист формата А4 ему не известно.

Кроме этого истец категорически отрицает сам факт нахождения ** года в г.Москве и возможности получения от Филимоновой Е.В. возврата долга в указанное ответчиком время и месте.

Суд полагает, что Филимоновой Е.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке от ** года, полностью или частично возвращена.

Филимоновой Е.В. заявлено о признании договора займа от ** г. безденежным и не заключенным, при этом в судебном заседании она не отрицала факт подписания договора займа от ** г. с Фроловым С.Е., получения от него денежных средств в размере **, при этом настаивала на том, что по данному договору денежные средства были ею возвращены.

Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ,если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей .

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду были представлены Договор займа от **, и расписка, согласно которой Филимонова Е.В. получила от Фролова С.Е. по договору займа от ** денежные средства в размере ** (л.д.55-57).

Никто из сторон о наличии второго договора займа от ** года не говорит, стороны признают, что ** года между ними был заключен один договора займа, денежные средства по которому Филимонова Е.В. получила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.** Договора займа от ** г. срок займа – ** дней с момента выдачи суммы займа. Сумма займа получена ответчиком ** года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что заявленная истцом сумма долга в размере ** подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ** (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, положение ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере **.

Фроловым С.Е. заявлено о взыскании издержек по оплате услуг представителя в размере **. Суду представлен Договор № ** об оказании юридических услуг ** года между Фроловым С.Е. и **, Акт об оказании юридических услуг по договору № ** от ** г., расписка о получение ** денежной суммы в размере **, в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору № ** об оказании юридических услуг от ** (л.д.9-12).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принимая во внимание характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Филимоновой Е.В. в пользу Фролова С.Е. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810,812 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова С.Е. к Филимоновой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Е.В. в пользу Фролова С.Е. сумму долга в размере **, судебные расходы в размере **.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой Е.В. к Фролову С.Е. о признании договора займа безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина