Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года города Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Журбы *** к ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград, Денисовой *** о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журба В.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград, Денисовой Е.Э. о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что *** года в статье под заголовком «Экс-супругу главы управы осудили за крупное мошенничество» в сети Интернет на сайте «Инфопортал Зеленоград», администратором которого является ООО «Мультимедийная компания «Резонанс», была распространена фотография истца, информация о ее личной, семейной жизни, в частности о месте ее пребывания, месте жительства истца и ее детей, возраст, место учеты, место работы, размер доходов, сведения составляющие тайну следствия и судопроизводства и прочее. Как указывает истец, данная информация была предоставлена в СМИ Денисовой Е.Э. Данными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральных вред. На основании изложенного истец просит суд признать факт нарушения ответчиками личного неимущественного права Журбы В.Н., выразившееся в передаче Денисовой Е.Э. ответчику ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» и распространением в сети Интернет на сайте «Инфопортал Зеленоград», фотографий с изображением истца, информации составляющей тайну ее частной, личной, семейной жизни, возложить на ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» обязанность изъять и уничтожить из сети Интернет без компенсации носители, содержащие фотографию истца, статью «Экс-супругу главы управы осудили за крупное мошенничество», взыскать с ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» моральный ущерб в размере *** рублей, взыскать с Денисовой Е.Э. моральный ущерб в размере *** рублей, возложить обязанность на ответчиков не допускать в дальнейшем сбор, хранение, использование и распространение любой информации составляющих тайну частной, личной, семейной жизни истца.

В судебном заседании истец Журба В.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что сведения, изложенные в статье стали известны Денисовой Е.Э. в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором она участвовала в качестве представителя потерпевшей стороны. Опубликование статьи значительно отразилось на ее жизни, в частности, муж и сын перестали с ней общаться, поскольку ранее они не знали о ее судимости; также ее уволили в работы, и в дальнейшем испытывает трудности с трудоустройством.

Представители ответчика ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград по доверенности Абакумов Е.И., Балашов А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сведения, указанные в статье, были взяты из общедоступных источников, их обработка была проведена с соблюдением принципов, условий и правил, установленных ст.6 Закона «О персональных данных» и соответствовала целям профессиональной деятельности СМИ, а оспариваемые истцом сведения по их содержанию соответствуют действительности, опубликование информации об истце, включая фамилию, имя и возраст было необходимо для защиты общественного интереса и соответствовало законодательству и нарушить права истца никаким образом не могло, о чем представлены письменные возражения.

Ответчик Денисова Е.Э. и ее представитель по устному ходатайству Ушакова М.В. возражали против удовлетворения требований истца. Денисова Е.Э. пояснила, что информация, опубликованная в статье, получена из открытых источников, в частности с сайта Зеленоградского районного суда г.Москвы, социальная сети «В контакте», официального сайта УФССП по г.Москве и с других источников, о чем в материалах дела имеется письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, *** года на сайте Инфопортал Зеленоград опубликована статья под заголовком «Экс-супругу главы управы осудили за крупное мошенничество», в которой указаны сведения о Журбе В.Н.: возраст, семейное положение, информация о ее трудовой деятельности, информация о привлечении ее к уголовной и административной ответственности, а также размещена фотография (л.д. 9-11).

Как следует из искового заявления истец полагает, что ответчики собирали и хранили информацию о ней, о ее частной, личной и семейной жизни с *** года, которую опубликовали в указанной статье в *** года. Согласие на распространение данных сведений, истец не давала.

Как следует из отзыва ответчика Денисовой Е.Э., она обратилась в СМИ для того, что привлечь внимание общественности к совершенному преступлению и предоставить новое преступление. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №248-О из которого следует, что право на неприкосновенность частной жизни (, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно возражениям ответчика ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, а опубликованная информация об истце, включая фамилию, имя и возраст необходимо для защиты общественного интереса, тем самым компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены. На использование изображения, на котором изображена истец, а также Глава Управы района Силино Журба А.Г., согласие не требовалось, поскольку получено при съемке, которая проводилась на публичном мероприятии, при этом изображение истца не является основным объектом использования и является результатом кадрирования фотографии с общим планом гостей вечера. Приговор суда состоялся до опубликования статьи, информация о нем размещена на официальном сайте суда. Публикация сведений об осуждении истца за совершенное ей преступление обусловлена выполнением ответчиком, как СМИ, общественного долга.

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

В силу ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное и Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со , Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; не допускается использование установленных настоящим прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации; запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В соответствии со ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, или иных , а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что достоверность размещенной информации истцом мне оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворения, поскольку все опубликованные в статье сведения находятся в общем доступе в сети Интернет, взяты из открытых источников, информация о наличии приговора в отношении истца имеется на сайте Зеленоградского районного суда г.Москвы, текст его в деперсонифицированном виде также размещен на сайте, кроме того слушание уголовного дела проходило в открытом режиме. Ссылка истца на то, что в статье указаны персональные данные ее сына, своего подтверждения не нашли, поскольку из статьи не усматривается данных и иных сведений, позволяющих идентифицировать его. Таким образом, совокупности сведений, содержащихся в статье, недостаточно, чтобы персонифицировать личность лица в той степени, чтобы это могло принести вред его частной жизни.

Доводы истца о том, что в связи с опубликованием статьи ее родственникам стала известна информация о судимости, суд находит не влияющими на существо спора, поскольку информация о рассмотрении и решениях по уголовным делам находится в открытом доступе в сети Интернет, в соответствии с принципами открытости и гласности судопроизводства.

Оценив представленную истцом копию приказа об увольнении ***, суд находит ее в целом не влияющей на выводы суда, поскольку основанием увольнения Журбы В.Н. послужила не только публикация сведений на сайте Инфопортала г.Зеленограда, но и ранее вынесенный приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года.

Суд также находит необоснованным заявление истца, что ее права нарушены в связи с размещением фотографии в заголовке опубликованной статьи.

Согласно ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, или иных ; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Согласно ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Стороной ответчика ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград также представлена копия договора с *** от *** года, предметом которого являлись в том числе услуги по проведению видеосъемки окружного новогоднего вечера в *** ***года, а также представлена полная версия снимка, из чего усматривается, что фотосъемка проведена на публичном мероприятии, засняты несколько лицо, причем выделить центральную фигуру, являющуюся основным объектом фотосъемки на данном снимке, в целом невозможно.

Поскольку в удовлетворении требования о признании факта нарушения ответчиками личного неимущественного права истца отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о возложении на ответчиков обязанности изъять и уничтожить из сети Интернет без компенсации носители, содержащие фотографию истца, статью «Экс-супругу главы управы осудили за крупное мошенничество», также возложении обязанности на ответчиков не допускать в дальнейшем сбор, хранение, использование и распространение любой информации составляющих тайну частной, личной, семейной жизни истца, и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Журба *** к ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград, Денисовой *** о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журбы *** к ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» Инфопортал Зеленоград, Денисовой *** о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева