Мотивированное решение

Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Мяснянкину МВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецову А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Мяснянкину М.В. (л.д. *), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований указано, что * года между ООО «*» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере * руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере * % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до * года включительно. * года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «*» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его непосредственного участия.

Ответчик Мяснянкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что * года между ООО «*» (займодавцем) и Мяснянкиным М.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма (л.д. *). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * ООО «Даем взаймы!» предоставляет Мяснянкину М.В. займ в сумме * руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере * % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме * руб. подлежат возврату заемщиком единовременно * года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы. При заключении договора Мяснянкин М.В. подтвердил, что сделка не является для него кабальной, сумма процентов по займу из расчета *руб. в день за каждую * руб. суммы займа не является завышенной (л.д. *).

Факт получения * года ответчиком Мяснянкиным М.В. денежных средств в сумме * руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от * года (л.д. *), графиком платежей от * года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Документов в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору суду не предоставлено.

По смыслу положений ст. ст. 68, 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом судом установлено, что * года между ООО «*» и Мяснянкиным М.В. заключен договор потребительского микрозайма, ООО «*» исполнило перед ответчиком свои обязательства по данному договору, ответчик свои обязательства по договору не исполнил – денежные средства в установленные срок и размере займодавцу не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере * руб., которая состоит суммы основного долга в размере * руб. и суммы процентов за пользование займом в течение *дней в размере *

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

* года между ООО «*» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «*» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «*» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. *). В приложении № * к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Мяснянкиным М.В. (л.д. *).

Следовательно, поскольку право требования исполнения обязательств по договору займа между ООО «*» и Мяснянкиным М.В. от * года уступлено ООО «Аврора Консалт», ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.*) до * руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размер которых установлен п.5.1 договора займа от * г., требование о взыскании неустойки согласно п. 6.2. договора истцом не заявлялось. Установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами неустойкой не являются, в связи с чем, не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика Мяснянкина М.В. суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме *

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Мяснянкину МВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мяснянкина МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья