Решение

Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоциева Марата Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзоциев М.О. в лице своего представителя по доверенности Осипенко О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2016 года, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ООО «*** », находящимся под управлением *** . совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , находящимся под управлением Дзоциева М.О., ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** . В результате столкновения, принадлежащий Дзоциеву М.О. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» которая после осмотра и оценки поврежденного автомобиля *** произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку виновник ДТП имел полис ДСАГО в ООО «СК Согласие» полис *** №*** на сумму 1500000 руб. с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года, а размер ущерба явно превышал 400000 рублей, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «*** », согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1095628 руб. 68 коп. Истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в размере 695628 руб. 68 коп., однако на указанное заявление истца ответчик ООО «СК Согласие» ответило отказом, мотивировав свою позицию тем, что согласно заключению эксперта №***от 22.09.2016 года, составленному ООО «***», повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.05.2016 года. Истец считает отказ от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку повреждения, причиненные его автомобилю, зафиксированы в справке о ДТП. Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 695628 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «КАЗАВТОДОР».

Определением от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов К.В.

Истец Дзоциев М.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лавренков Р.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Стальной В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, не соответствуют объяснениям водителей и схеме ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда также просил отказать.

Третьи лица Соловьев Д.А., Романов К.В., представитель третьего лица ООО «КАЗАВТОДОР» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «КАЗАВТОДОР» находящимся под управлением Соловьева Д.А. совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Дзоциева М.О., ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Д.А. В результате столкновения, принадлежащий Дзоциеву М.О. автомобиль получил механические повреждения (л.д.7-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которая после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей (лд.10-11,13). Также ООО «КАЗАВТОДОР» заключило договор дополнительного страхования транспортного средства *** по рискам гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей, сроком действия с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 19 мая 2016 года №***сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1095628 руб. 68 коп. (л.д.14-40).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной страховой суммы с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, оказанию юридических услуг (л.д.41).

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.42). Кроме того, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля *** , материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению эксперта №*** от 22.09.2016 года, составленному ООО «***», повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2016 года, следовательно сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д.136-169).

По запросу суда ОМВД России по Истринскому району ОГИБДД представлен административный материал по факту ДТП имевшего место 19.05.2016 года по адресу: *** (л.д.107-115).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, изложил доводы относительно представленных возражений (л.д.117-122).

Определением суда от 28 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***» №***от 23.06.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 мая 2016 года (л.д.202-224).

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотосъемка автомашин.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ***., который подтвердил выводы экспертного заключения о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу Дзоциеву М.О. образовались не в результате произошедшего 19 мая 2016 года ДТП, а при других обстоятельствах, и подробно изложил мотивы своих выводов.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обстоятельно и подробно пояснив своих выводы в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании также допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по Истринскому району ***., который подтвердил верность документов, составляющих административный материал по факту ДТП, а также указал на то, что в схеме ДТП отражена конечная постановка автомобилей после аварии; в обязанности инспектора ДПС не входит установление механизма возникновения повреждений автомобилей, объяснения излагаются водителями самостоятельно. После составления материала, жалоб либо дополнений от участников ДТП не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат пояснениям сторон в судебном заседании и согласуются с материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ООО «***», которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. (л.д.226-230).

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года, соответственно у ответчика не возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю.

В соответствии с требованиями , , ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске Дзоциеву М.О. в пользу ООО «СК Согласие» взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., (л.д.235-236, 238) а также в пользу ООО «***» в размере 20000 руб.(л.д.247, 248, представленный в судебное заседание счет на оплату)

На основании изложенного, руководствуясь 56, 88, 94, 98, 167, 194-197 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзоциева Марата Олеговича Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Дзоциева Марата Олеговича в пользу ООО «СК Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дзоциева Марата Олеговича в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.