Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО «Почта Банк» к Кельман *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Кельман Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска указал, что ПАО «Почта Банк» и Кельман Н.М. заключили договор о предоставлении кредита №*** от *** года, согласно которому ответчику предоставляется сумма кредита в размере ***рублей, сроком на 48 месяцев под ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копейки, из них просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, начисленные проценты – *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплаченную государственную пошлину – *** рублей *** копеек.

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение №*** от *** года) полное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кельман Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от *** года заочное решение отменено по заявлению ответчика Кельман Н.М. в лице представителя Антюхова М.В.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кельман Н.М., ее представитель по доверенности Антюхов М.В. в судебные заседания не являлись, извещались о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представили, доказательств в обоснование возражений против заочного решения не представили.

В соответствии со ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Почта Банк» и Кельман Н.М. заключен договор о предоставлении кредита №*** путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № *** в сумме *** рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 13), Кельман Н.М. кредит предоставлялся под ***% годовых. Истец ПАО «Почта Банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере *** рублей, ответчик Кельман Н.М. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету № *** за период с *** года по *** года (л.д. 15-17).

Разделом 6 Условий предоставления кредитов предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита (л.д. 19).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика Кельман Н.М. по состоянию на *** года размер задолженности составляет *** рублей *** копейки, из них просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, начисленные проценты – *** рублей *** копеек (л.д.14). Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи от *** года отменен судебный приказ №*** от *** года по заявлению ПАО «Почта Банк» к Кельман Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Таким образом, суд находит требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Кельман Н.М. задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. (л.д.5,6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кельман *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кельман *** в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева