Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2017 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления,

установил:

Истец ЗАО «НПО «САПФИР», действуя в лице генерального директора Разенкову ***, обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании действий и постановления, ссылаясь на то, что ***года истцу стало известно, что ***года судебным приставом исполнителем Солдаткиным М.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В рамках исполнительного производства №***взыскателю ЗАО «ТИТАН ГРУПП» было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно нежилое помещение ***кв.м. по адресу: ***. Истец считает вынесенное постановление пристава незаконным и необоснованным, поскольку ***г. *** районным судом г.Москвы по делу №***был вынесен приговор в отношении Кушнарева Л.Н. Указанный приговор вынесен Кушнареву Л.Н. как физическому лицу. Кроме того вопрос о принадлежности арестованного имущества был рассмотрен *** районным судом г.Москвы без участия ЗАО «НПО «Сапфир» как собственника данного нежилого помещения. Законодательством РФ не предусмотрена ответственность юридического лица по обязательствам физического лица. На основании изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Солдаткина М.А. по передаче нежилого помещения по адресу г*** незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Солдаткина М.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***года незаконным, признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ***года незаконным.

Представитель истца ЗАО «НПО «Сапфир» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Судебный пристав-исполнитель УФСП по г.Москве Кузнецов Т.И., явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Титан групп» в судебное заседание явился, иск не признал.

Взыскатель Клепинина Е.Т., не явилась, извещена.

Взыскатель Михайлов В.Н., не явилась, извещен.

Судебный пристав –исполнитель Солдаткин М.А., не явился извещен.

Должник Кушнарев Л.Н. не явился, направил в суд представителя Туркина Л.В, который просил иск ЗАО «НПО «САПФИР» удовлетворить, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ***года Кушнареву Л.Н. был вынесен приговор как к физическому лицу. Вопрос о судьбе нежилого помещения по адресу г***, общей площадью ***кв.м. при вынесении приговора был рассмотрен без участия собственника данного помещения ЗАО «НПО «Сапфир», что привело к нарушению прав , как ЗАО «НПО «Сапфир» так и других участников.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие взыскателей Клепининой Е.Т. и Михайловой В.Н.

Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором *** районного суда г. Москвы от ***года по уголовному делу № ***в отношении Кушнарева Л.Н. среди прочего было постановлено: в счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кушнареву Л.Н. (ЗАО «НПО «Сапфир»), на которое наложен арест: автомашины и спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

Приговор вступил в законную силу ***года.

***года *** районным судом г. Москвы по Делу № ***в части взыскания с Кушнарева Л.Н. в пользу «***» в возмещение материального ущерба денег в сумме *** руб, *** коп. выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.19-20).

Также ***года *** районным судом г. Москвы по Делу № ***в части взыскания с Кушнарева Л.Н. в пользу Михайлова В.Н. *** руб. и в пользу Клепинина Н.Н. *** руб. выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.21-23).

Определением *** городского суда Московской области ***года произведена замена взыскателя немецкой компании «***» по исполнительному производству №***(сводное исполнительное производство №***) возбужденное ***его правопреемником ЗАО «Титан Групп».

***года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Солдаткиным М.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «ТИТАН ГРУПП», также ***года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании исполнительного листа №***от ***, выданного *** районным судом г.Москвы по делу №***, вступившим в законную силу ***г..(л.д.14-15)

При постановлении приговора по уголовному делу № ***от ***года *** районным судом г. Москвы было учтено, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, добытые Кушнаревым Л.Н. преступным путем, приобреталось в собственность именно ЗАО «НПО «САПФИР», и приговором от ***года именно на данное недвижимое имущество, приобретенное в собственность ЗАО «НПО «САПФИР», было обращено взыскание.

То есть, при вынесении указанного приговора от ***года судом было учтено, что ЗАО «НПО «САПФИР» принадлежало Кушнареву Л.Н. и в счет удовлетворения гражданских исков на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. было обращено взыскание.

Приговор *** районного суда г.Москвы вступил в законную силу и не отменен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ЗАО «НПО «САПФИР» не подлежащими удовлетворению. Действия ответчика и обжалуемые постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***года и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ***года незаконными, являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Абалакин