Мотивированное решение

Дело №2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюка К.И. к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Зеленоградского АО г.Москвы», Управе района Савелки Зеленоградского АО г.Москвы, МВД России о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салюк К.И., действуя через своего представителя Саркисян А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ** года, в * часов * минут, по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца * *, государственный регистрационный знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на бетонные блоки, которые находились на проезжей части. Данные блоки являлись ограждениями и перекрывали въезд на * в связи с новогодними развлекательными мероприятиями. Автоинспекция предупреждала, что перекрытие въезда начнется только с ** часов ** года, фактически блоки были установлены раньше. Данные бетонные блоки были установлены ГБУ «Автомобильные дороги Зело АО», совместно с Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО. Место установки данных блоков не было абсолютно никак освещено, и огорожено, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что на пути следования располагается препятствие. Водитель Салюк К.И. не мог предвидеть факта наступления дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда автомобиля истца на бетонные блоки, установленные на проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению Саргсяна Э.С. составляет 140680,94 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 6000 рублей. Согласно п.3 ГОСТ Р50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В нарушение норм ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» не предприняло надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения. А именно, не выставило соответствующие дорожные знаки, не оградило сигнализирующими устройствами, а в темное время суток не организовало освещение дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями. Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», связанными с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а как следствие наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

С учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, истец просил взыскать с ГБУ « Автомобильные дороги ЗелАО», Управы района Савелки Зеленоградского АО г.Москвы, МВД России солидарно сумму ущерба в размере 140680 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца, истец, исковые требования поддержали, пояснили, что истец не оспаривает необходимость установления бетонных блоков на проезжей части дороги, однако считает, что данные блоки были установлены ответчиками с нарушением действующего законодательства, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Следуя по проезжей части, водитель Салюк К.И. не был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и соответственно принять возможные меры к снижению скорости, поскольку установленные блоки не были ничем обозначены. Допущение им нарушения п.10.1 Правил дорожного движения не было, со слов инспектора ГИБДД *. указание на это было внесено в справку о ДТП только потому, что инспектор не мог не заполнить графу справки. У истца не было возможности предвидеть вредоносные последствия ввиду противоправных действий ответчиков, не обозначивших установленные препятствия. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО, действующий на основании доверенности Горохов А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, показывает, что при преодолении искусственной дорожной неровности истец должен был увидеть бетонный блок, установленной на встречном направлении, и, обнаружив препятствие, начать двигаться осторожно, вплоть до полной остановки. При необходимости включить дальний свет фар, в случае недостаточного освещения дороги. На представленных фотографиях, приобщенных истцом, на газоне виден снежный покров. За счет лежащего на земле снега абсолютно темно в черте города зимой не бывает никогда.

Представитель управы района Савелки города Москвы, действующий на основании доверенности Тимофеев К.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с утвержденной схемой организации ООП и БГ в период проведения праздничной новогодней программы на Центральной площади города с ** года по * года предусмотрены места установки бетонных блоков, в том числе на въезде на Центральную площадь с **, рядом с домом * (место ДТП). Установка бетонных блоков произведена силами ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» * года. Салюк К.И., управляя автомобилем ** двигался в сторону ** от *, у д.*совершил наезд на препятствие (бетонный блок). В справке о ДТП указано, что ** года, в ** часов ** минут, Салюк К.И. превысил установленное ограничение скорости (п.10.1 ПДД РФ). Руководствуясь п.10.1 ПДД истец должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения истец обязан был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Со стороны Истца имела место простая не осмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда. При условии работы световых приборов и соблюдения скоростного режима у Истца были все возможности избежать столкновения с бетонными блоками.

Представитель МВД России по доверенности Галин Е.В., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представленные истцом доводы и документы не устанавливают факт причинения вреда истцу непосредственно МВД России или должностным лицом органа, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действия, наличие вины ведомства или его должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 11 указал, что по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ** года, в * часов * минут, Салюк К.И., двигаясь на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, по местному проезду от дома **. к **., у дома * совершил наезд на препятствие(бетонный блок). По данному факту инспектором ДПС * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салюка К.И. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при оформление Справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что Салюк К.И. допустил превышение установленного ограничения скорости п.10.1 ППД.

Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей.

Как следует из материалов дела, бетонные перекрытия были установлены на проезжей части дорожного проезда от * к * * ** года в связи с проведением новогодних праздничных гуляний и осуществлением в местах проведения праздничных мероприятий комплекса мер антитеррористической направленности.

Как пояснил истец, автоинспекция предупреждала, что * * города будет закрыта для транспорта с ** ** года до * ** года. В это время будут перекрыты подъезды к * и зданию префектуры округа со стороны **.

Таким образом, истец знал о том, что проезд от * к * * будет перекрываться ** года.

Анализируя представленные документы, фотографии участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видно, что следуя от * к *, водитель, преодолевая искусственную дорожную неровность в зоне действия знака «Конец жилой зоны» не мог не увидеть блок, установленный на полосе встречного движения, в * метрах от искусственной дорожной неровности, при этом бетонные блоки на его полосе движения были установлены в * метрах от искусственной неровности (л.д.42,82). Освещенность участка, как видно на фотографии, представленной истцом (л.д.38),была достаточной для того, чтобы двигаясь в соответствии с правилами дорожного движения РФ, своевременно обнаружить опасность.

Довод истца о том, что было темное время суток и плохая освещенность, не может быть принят судом обоснованным, поскольку именно водитель выбирает режим работы световых приборов автомобиля, а также скоростной режим благоприятные для управления транспортным средством.

Доводы истца о том, что инспектором ДПС в справе о ДТП сведения о нарушении п.10.1 ПДД указаны только в связи с техническими условиями заполнения данной справки, не свидетельствуют о том, что такое нарушение отсутствует. При этом свидетель *., инспектор ДПС, оформлявший данное ДТП, в судебном заседании показал, что нарушением скоростного режима со стороны водителя Салюка К.И. установлено не было. Но при заполнении Справки о ДТП он(*.) указал на п.10.1 ПДД, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться при обнаружении препятствий. Двигаясь с включенными фарами, водитель Салюк К.И. на расстоянии 5-10 метров мог увидеть плиты и остановиться.

В создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля *, государственный регистрационный знак **, следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п.2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что, соблюдая п.10.1 правил дорожного движения, и будучи оповещенным о перекрытии проезда, по которому он следует, водитель Салюк К.И. мог на

достаточном расстоянии увидеть бетонные блоки на проезжей части и оценить их как опасность для дальнейшего движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие его действий ПДД РФ: водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением.

При этом условии, причинно - следственная связь между установлением необозначенных блоков на проезжей части дороги и наступившими последствиями (ДТП) отсутствует.

В силу положений ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований истица в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Салюка К.И. к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Зеленоградского АО г.Москвы», Управе района Савелки Зеленоградского АО г.Москвы, МВД России о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина