Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Д.А. – Дейнекина В.М. на решение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от ** года по иску Филлипова Д.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Крюково», ПАО «МОЭК», ООО ТСК «Мосэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», в котором просил взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу отопление в размере **, сделанную в ** и в **, ввиду того, что при определении стоимости оказанной услуги были нарушены права потребителя, поскольку ответчиком была завышена стоимость услуги оказанной в ** г. и в ** г. В обоснование данного требования указал, что истцом при начислении оплаты коммунальной услуги отопление за спорный период не использованы показания общедомового прибора учета тепловой энергии, а применен расчетный метод, что незаконно и привело к завышению стоимости указанной услуги, поскольку согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление жилого дома истца было затрачено меньшее количество тепла, чем выставленное к оплате жильцам дома.

Взыскать с ответчика переплату в размере ** за услугу отопление сделанную истцом в **г. ввиду того, что ответчиком не была проведена корректировка оплаты за данную услугу за предыдущие ** годы предусмотренная законом.

Взыскать с ответчика переплату за услугу отопление в размере ** допущенную истцом ввиду некачественно оказанной истцу услуги отопление в ** г. В обоснование данного требования истец указал, что ** г. ответчиком по заявлению истца зафиксировано превышение нормативной температуры воздуха в квартире истца и в связи с этим согласно закону ответчик обязан снизить размер платы за такую коммунальную услугу, что сделано не было.

Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом за услугу домофон в размере ** и за услугу антенна в размере ** за предыдущие периоды, поскольку начисления за данные услуги сделаны незаконно.

Кроме того просил взыскать денежную компенсацию причиненного морально вреда, неустойку, за неудовлетворение в добровольном порядке вышеперечисленных требований потребителя, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца Дейнекин В.М. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (т.2 л.д.59,69,88,97). Просил взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково»:

- переплату за коммунальную услугу отопление в размере ** сделанную в ** ввиду незаконного завышения ответчиком количества тепловой энергии использованной для отопления жилого дома в ** г.;

- переплату в размере ** за услугу отопление сделанную истцом в ** г. по причине не проведения ответчиком корректировки оплаты за данную услугу за предыдущие ** годы.

Просил взыскать денежную компенсацию причиненного морально вреда, неустойку, за неудовлетворение в добровольном порядке вышеперечисленных требований потребителя, а так же штраф.

Представитель истца – Дейнекин В.М. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Истец Филиппов Д.А., представители ответчика ПАО «МОЭСК» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник» - Крылова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что дом истца оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Во все спорные периоды узел учета был исправен. В спорные периоды при расчете стоимости коммунальной услуги отопление применялся расчетный способ с использованием нормативов, поскольку в эти периоды счетчик ввиду конструктивных особенностей не вел учет количества тепловой энергии более * дней. Расчетный метод был применен согласно действовавшего в спорный период законодательства, поскольку счетчик тепловой энергии, работал за пределами норм точности, в течение большей части расчетного периода и количество затраченного тепла не фиксировалась более 15 суток.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник» - Виноградов В.Е. с иском не согласился, поддержал доводы Крыловой Е.В.

Представитель ответчика ООО ТСК «Мосэнерго» Абрамкин М.А. с иском не согласился, пояснил, что ООО «ТСК Мосэнерго» является поставщиком энергии для отопления жилого дома истца по договору от ** г., ранее таким поставщиком было ПАО «МОЭК». При определении количества тепловой энергии поставленной для отопления жилого дома ** в г.Зеленограде применялся расчетный способ, когда теплосчетчик не выполнял расчет количества подаваемого тепла более * суток, в том числе по причине минимальной разнице температур на подводящем и отводящем трубопроводах менее 3 °С. Расчетный способ применялся также в ** г.

Количество тепловой энергии использованной для отопления жилого дома истца в ** и поставленной для этих целей ПАО «МОЭК» управляющей компании определялось в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. №Вк-4936. Согласно данным правилам, когда счетчик тепла исправен, но не производит подсчет количество тепловой энергии, он считается вышедшим из строй и тогда применяется расчетный метод с применением норматива количества тепловой энергии необходимого для отопления одного квадратного метра площади.

При достижении температуры окружающего воздуха соответствующих нормативных показателей ресурсоснабжающие организации г.Москвы начинают и заканчивают отопительный период на основании факсограмм поступающих из Правительства г.Москвы и в указанные в них даты. Так было и в спорные периоды, поэтому, несмотря на то, что теплосчетчик не вел подсчет поставленной тепловой энергии, тепло в дом истца подавалось и поданная тепловая энергия должна быть оплачена, поэтому и используется расчетный метод.

Решением мирового судьи от ** г. исковые требования Филиппова Д.А. удовлетворены частично, с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» взыскано в пользу Филиппова Д.Г. переплата за коммунальную услугу отопление, оказанную в ** г. и **г. в размере **, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления в размере **, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере **, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, судебные издержки: расходы на представителя в размере **, расходы на составление доверенности в размере **.

Представитель истца по доверенности Дейнекин В.М с постановленным решением не согласился, просит об отмене указанного решения в части неудовлетворенных исковых требований, а именно взыскании переплаты за отопление в **г. и производных от этого требований взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Истец полагает, что стоимость коммунальной услуги отопление за спорные периоды должна начисляться по показаниям общедомового прибора учета тепла, а не по нормативу, как это сделано ответчиком. В связи с этим, представитель истца считает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дейнекин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково г.Москвы Крылова Е.В., Виноградов В.Е. просили оставить решение мирового судьи без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ТСК «Мосэнерго» Абрамкин М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Филиппов Д.А. проживает по адресу **и является собственником указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом истца в спорный период осуществлял ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково». На основании договора управления многоквартирным домом от **, с указанной даты управляющей компанией в доме истца является правопреемник ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

Согласно договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа от **, с указанной даты ГБУ МФЦ г.Москвы занимается начислением платежей, подлежащих оплате плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и истцу.

Согласно договорам от **, ГБУ МФЦ г.Москвы занимается организацией расчетов населения за услуги отопления, в том числе и истца.

В спорный период поставщиком тепловой энергии для отопления дома истца было ПАО «МОЭК», что подтверждается договором заключенным между ПАО «МОЭК» и ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Крюково» от **, в настоящее время поставщиком тепловой энергии является ООО «ТСК Мосэнерго».

Дом истца оборудован узлом учета тепловой энергии, теплосчетчиком * и термопреобразователями. Указанное оборудование в спорные периоды было исправно, работало и прошло необходимые поверки. По классу точности используемые термопреобразователи способны фиксировать с заданной точностью температурные параметры теплоносителя при минимальной разности температуры теплоносителя в подающем и отводящем трубопроводах не менее 3 °С, соответственно теплосчетчик был запрограммирован на работу при указанных параметрах теплоносителя, то есть при соблюдении указанных условий он производил подсчет количества поданной тепловой энергии. Когда разница температур снижалась ниже 3 °С, теплосчетчик переставал вести подсчет и индицировал об этом соответствующую ошибку класса «*».

В материалах дела представлен расчет начислений тепловой энергии по корп. ** Зеленограда за ** г. сделанный справочно, согласно которому количество тепла затраченного на отопление дома в ** г. рассчитано на основании показаний теплосчетчика и составляет ** Гкал, а в ** г. расчетным методом и составляет ** Гкал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания переплаты за ** г. и производных от этого требований, руководствовался статьей 544 ГК РФ, п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. №ВК-4936, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если, иное не предусмотрено законом, иными или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При выходе из строй узла учета тепловой энергии, каковым считается его работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5, применительно к спорной ситуации, когда счетчик не вел подсчет количества поставленной тепловой энергии, расчеты с таким потребителем осуществляются энерогоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Суд исходил из того, что с учетом того, что в спорный период законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не предусматривался иной порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета, суд, проверил расчет количества поставленной тепловой энергии, выполненный ответчиком, согласился с ним и объемом тепловой энергии выставленной к оплате истцу за спорные периоды.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются не состоятельными и противоречат обстоятельствам дела, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку в соответствии со статьей 544 ГК РФ, п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. №ВК-4936, согласно которым, в спорный период, при выходе из строй узла учета тепловой энергии, каковым считается его работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5, применительно к спорной ситуации, когда счетчик не вел подсчет количества поставленной тепловой энергии, расчеты с таким потребителем осуществляются энерогоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок. Ответчиком представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, подтверждающие, что узел учета тепловой энергии в спорные периоды работал за пределами норм точности, что является основанием для применения расчетного метода при определении количества тепла затраченного на отопление.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от ** г. Соганова Д.Г. по иску Филиппова Д.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищьник района Крюково», ПАО «МОЭК», ООО «ТСК Мосэнерго» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Пшеницина