Приговор

Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года гор. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника-адвоката Перерва А.П., предъявившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коломаров А.Н., *,

ранее судимого:

*, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК),-

У С Т А Н О В И Л :

Коломаров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Коломаров А.Н., в период времени с 03 часов 44 минут по 03 часа 47 минут 13 ноября 2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, находясь на *-м этаже *-го подъезда корпуса * гор. *, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед марки «*», имеющий номер рамы *, стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем велосипедным тросом, не представляющим для ФИО материальной ценности, после чего он (Коломаров А.Н.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Коломаров А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления виновным себя полностью признал при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах. Пояснил, что раскаивается в содеянном и не может объяснить содеянное, поскольку полагал, что твердо встал на путь исправления, *, осуществляет трудовую деятельность, в том числе также помогает * разносить квитанции по оплате ЖКХ, полагал, что велосипед был бесхозным.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в * в ОМВД России *. 13 ноября 2016 года он (ФИО1) заступил на службу по охране общественного порядка. В эфире по радиостанции передали информацию о краже велосипеда от корпуса * г. *. Находясь в отделении ОМВД России * им (ФИО1) совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на *-м подъезде корпуса * г. *, на которой было запечатлено лицо, совершившее преступление. Затем были просмотрены камеры видеонаблюдения установленные на близлежащих корпусах, с целью отслеживания пути следования гражданина похитившего велосипед. После просмотра видеозаписи он (ФИО1) совместно с ФИО3 и ФИО4 проследовали к корпусу * г. *. Около подъезда корпуса * г. * они увидели гражданина, который был схож по приметам с гражданином, которого они видели на видеозаписи. Данный гражданин, впоследствии представившийся Коломаровым был остановлен и задержан по подозрению в совершении преступления. Он указал, где спрятал похищенный велосипед - в подсобном помещении ГБУ «*», расположенном на I-м этаже корпуса * г. *, после чего Коломаров А.Н. открыл подсобное помещения, где и был обнаружен велосипед. После чего, на место происшествия была вызвана оперативно- следственная группа;

показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *. У нее (ФИО) в собственности имеется велосипед марки «*» серебристо - розового цвета, номер рамы *, который приобретался в 2008 году за 25 000 рублей. Документов на покупку данного велосипеда в настоящее время не сохранились. 12 ноября 2016 года весь день она (ФИО) находилась дома. Примерно в 22 часа 00 минут она (ФИО) оделась и пошла гулять с собакой. При этом принадлежащий ей (ФИО) велосипед стоял на своем месте, а именно в общем коридоре *-го этажа, *-го подъезда корпуса * г. *. 13 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут выходя из дома, она (ФИО) обнаружила, что велосипед отсутствует на своем месте, при этом отсутствовал и трос, котором велосипед был пристегнут. На велосипеде установлено отдельно от его стоимости: резиновый трос черного цвета, который не представляет для нее (ФИО) материальной ценности. Велосипед находился в хорошем, рабочем состоянии, свои технические свойства с момента его приобретения не утратил. ФИО пользовалась им редко, поэтому даже со степенью износа оценивает стоимость велосипеда в сумму 10 000 рублей.(л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она фактически проживает по адресу: *. Работает в ГБУ «*» по району * в должности *. В городе * проживает с 2002 года. В 2013 году она (ФИО2) позвала * - ФИО2 Коломарова в г. *, для того, чтобы он устроился на работу. По приезду Коломаров А.Н. почти сразу устроился на работу, какое - то время проживал с ней (ФИО2). Примерно в 2014 году Коломаров А.Н. переехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: *. Так как у ФИО2 есть *, и его сожительница – ФИО5, в настоящее время * и не работает, то она (ФИО2) предложила Коломарову А.Н. подработку, а именно разносить квитанции об оплате коммунальных услуг по * микрорайону г. *, на что Коломаров А.Н. согласился. За данную работу платила Коломарову А.Н. деньги лично она (ФИО2), в сумме 10 000 рублей. У нее (ФИО2) в распоряжении на работе имеется подсобное помещение принадлежащее ЕБУ «*» по району *, по адресу: корпус * г. *. После того, как Коломаров А.Н. стал подрабатывать, она (ФИО2) дала комплект ключей от данного помещения Коломарову А.Н. (л.д. 55-56);

- заявлением ФИО от 13.11.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12.11.2016 года по 08 часов 13.11.2016 года с площадки *-го этажа *-го подъезда корпуса * тайно похитило принадлежащий ей велосипед «*» серебристо - розового цвета, тем самым причинив значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей от 13.11.2016 года, в соответствии с которым, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, осмотрено помещение приквартирного холла, расположенного на *-м этаже *-го подъезда корпуса * г. *, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО (л.д. 11-14; 15; 16-20);

протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей от 13.11.2016 года, в соответствии с которым, в период с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, совместно с ФИО произведен осмотр помещения ГБУ «*» района *, расположенный по адресу: *, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «*» имеющий номер рамы *. Указанный велосипед был опознан ФИО как ранее у нее похищенный (л.д. 21-24; 25; 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 г., в соответствии с которым осмотрен велосипед марки «*» имеющий номер рамы*, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.11. 2016 года, в соответствии с которым, в период с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, совместно с ФИО произведен осмотр помещения ГБУ «*» района *, расположенное по адресу: *, (л.д. 77-79);

вещественным доказательством - велосипедом марки «*» имеющий номер рамы *.(л.д. 80);

протоколом выемки от 14 ноября 2016 года, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД * и * подполковника полиции ФИО6 был изъят магнитный диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на подъезде № * корп. *, корп. * г. * за 13 ноября 2016 года. (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов, произведенный с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен магнитный диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на подъезде № * корп. *, корп. * г. * за 13 ноября 2016 года, в ходе осмотра Коломаров А.Н. пояснил, что на данной видезаписи зафиксировано как он в период времени с 03 часов 44 минут до 03 часов 47 минут совершает хищение велосипеда марки «*» имеющего номер рамы *.(л.д. 66-74);

- вещественным доказательством - магнитным диском, с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на подъезде № * корп. *, корп. * г. * за 13 ноября 2016 года (л.д. 75-76).

По мнению суда, показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 достоверны, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, признательными показаниями подсудимого. Кроме того, учитывая, что указанный свидетель и потерпевшая чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у них не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются между собой и иными доказательствами, по обстоятельствам совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Коломарову А.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 172-174), заключением которой № * установлено, что Коломаров А.Н. *.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее *, трудоустроен комплектовщиком, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, *.

При назначении наказания судом учитывается, что Коломаров А.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности небольшой и средней тяжести, отбывал лишение свободы, судимость не снята и не погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с * ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, полное признание своей вины и его раскаяние, желание встать на путь исправления, *, возвращение похищенного имущества.

Суд также принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления при рецидиве.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, совершение им данного преступления при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Коломарову А.Н. положений ст.ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к Коломарову А.Н. не применять с учетом его личности и обстоятельств его жизни.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что

- магнитный диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде № * корп. *, корп. * гор. * за 13 ноября 2016 года, находящийся при уголовном деле (л.д. 75-76), следует хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «*», имеющий номер рамы *, находящийся у потерпевшей ФИО (л.д. 80), оставить по принадлежности потерпевшей ФИО

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коломарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Коломарову А.Н. наказание условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Коломарову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить.

Вещественные доказательства по делу: магнитный диск (л.д. 75-76) - хранить при материалах уголовного дела; велосипед (л.д. 80) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а Коломаровым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд гор. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Коломаров А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн