Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова *** к Борисовой *** о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец Семенов Ю.Ф. зарегистрирован в данной квартире на основании ордера №***, выданного *** года, является ответственным квартиросъемщиком, проживает на основании договора социального найма, кроме истца в квартире зарегистрирована внучка Борисова ***. Около 20 лет ответчик Борисова В.Р. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, намерения вселяться и проживать никогда не высказывала. Борисова В.Р. после расторжения брака родителей с матерью уехала жить в Москву, отец остался проживать в спорной квартире. В *** году Борисова В.Р. приезжала на похороны отца, но намерения вселиться в квартиру не высказала. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Определением суда от 21 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Истец Семенов Ю.Ф., его представитель по доверенности Леонова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что внучка Борисова В.Р. даже находясь в родственных отношениях с Семеновым Ю.Ф., не звонит ему, в гости не приезжает, помощи не оказывает.

Ответчик Борисова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства, письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от *** года № *** сер. *** предоставлена семье Семенова Ю.В. из четырех человек – супруги ***, детей ***, *** *** от брака имеет дочь Борисову (до брака Семенову) В.Р., которая приходится внучкой нанимателю Семенову Ю.Ф., ребенок прописан по отцу в спорной квартире. Члены семьи нанимателя - супруга Семенова Н.С., дети Семенов А.Ю., Семенов Р.Ю. – умерли. (л.д.8, 9, 10, 11, 12)

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Семенов Ю.Ф., *** года рождения, и Борисова В.Р., *** года рождения. (л.д.11)

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель *** показала, что Борисова В.Р. является внучкой Семенова Ю.Ф., практически с рождения в квартире с истцом не проживает, ее вещей в квартире нет. О конфликтах в семье ей не известно, она никогда не видела и не слышала, чтобы между истцом и ответчиком были разногласия по вопросу заселения и проживания в квартире.

Свидетель *** показала, что является бывшей невесткой истца, проживала в квартире около 9 лет с сыном истца Семеновым Р.Ю. За это время ответчик Борисова В.Р. ни разу не приходила, не звонила, предложений о проживании в квартире или претензий не высказывала. Напротив, дедушка ее приглашал приехать, но она приглашения игнорировала, не приезжала, не сообщила, что вышла замуж, родила ребенка.

Свидетель *** показала, что внучка истца Борисова В.Р. более 20 лет не проживает по месту регистрации, она ее в квартире не видела с малых лет, сейчас ее вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Борисова В.Р. более 20 лет – с *** года – отсутствует в спорной квартире по причине выезда. При этом суд учитывает, что Борисова В.Р. выезжала из квартиры, будучи несовершеннолетней, следуя за родителем, однако при этом, по достижении совершеннолетнего возраста, в квартиру вселиться не пыталась.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Борисовой В.Р. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Борисова В.Р. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Борисова В.Р. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Борисова В.Р. получила право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более 20 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, вступление ответчика в брачные отношения, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Борисовой В.Р. в спорной квартире носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семенова Ю.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова *** к Борисовой *** о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Борисову ***, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Борисовой ***, *** года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева