Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2017 по иску Шмагиной *** к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании дополнительного соглашения к служебному контракту, признании действий работодателя неправомерными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шмагина Я.А.(истец) обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы о об оспаривании дополнительного соглашения к служебному контракту, возложении обязанности, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, *** года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении неполного рабочего дня, как родителю, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, *** года истец обратилась с заявлением о предоставлении копии дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего дня, но заявление принято не было, в связи с чем, истец направила *** года почтовым отправлением данное заявление с приложением своего варианта дополнительного соглашения к служебному контракту, *** года истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в устной форме истцу сообщили, что она должна покинуть свое рабочее место в 13 часов, что она и сделала по устному распоряжению своего непосредственного начальника, дополнительное соглашение №*** к служебному контракту для ознакомления и подписания было предоставлено истцу *** года, но содержание данного соглашения не соответствовало поданному истцом заявлению, поскольку срок действия данного соглашения ограничен был периодом с *** года по *** года, а истец просила предоставить неполный рабочий день, до достижения ребенком возраста 14 лет. Таким образом, работодатель, устанавливая срок действия дополнительного соглашения, действовал в нарушение положений статьи 256 ТК РФ, нарушая прав истца, в связи с чем, она просила суд признать дополнительное соглашение № *** от *** года к служебному контракту несоответствующим заявлению работника от *** года и препятствующим осуществлению гражданских прав истцом, привести данное дополнительное соглашение в соответствии с заявлением истца от *** года(л.д.3-6). При рассмотрении дела, истцом было подано заявление об изменении предмета иска(л.д.60) и заявлены дополнительные требования по основаниям иска(л.д.77-79), истец просила суд признать Дополнительное соглашение № *** от *** года к служебному контракту несоответствующим заявлению работника от *** года и препятствующим осуществлению гражданских прав истцом, признать понуждение работодателя к подписанию Дополнительного соглашения №*** задним числом, признать Дополнительное соглашение № *** от *** года к служебному контракту незаконным, признать вынужденным прогулом период работы истца в режиме неполного рабочего времени с *** года по *** года и обязать ответчика компенсировать истцу заработную плату за указанный период в полном объеме, признать действия работодателя по понуждению истца к подписанию Дополнительного соглашения дискриминацией истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.(л.д.77-78).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме пояснила их, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Потапова Ю.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявление истца было рассмотрено, сторонами было подготовлено *** года и подписано сторонами *** года Дополнительное соглашение к служебному контракту, прогулов у истца не было, соглашение, которое оспаривает истец уже не действует, поскольку истцом *** года подано новое заявление. Представителем ответчика были представленные письменные возражения на исковые требования истца(л.д.89-93).

Привлеченная к участию в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в городе Москве своего представителя в суд не направила, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.87).

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шмагина Я.А.(истец) была принята на государственную гражданскую службу города Москвы *** года на должность *** Отдела социальной защиты населения района *** Зеленоградский административный округ города Москвы Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы, *** года между Управлением социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы и Шмагиной Я.А. заключен служебный контракт №*** о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

*** года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет на период с *** года по *** года(л.д.98), о предоставлении истцу отпуска был издан приказ от *** года №*** «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком Шмагиной Я.А.»(л.д.96), с данным приказом истец была ознакомлена *** года. Одновременно, *** года истец написав заявление о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с *** года по *** года, в соответствии со ст. 173.1 ТК РФ(л.д.94). Данное заявление было рассмотрено, но отпуск е был оформлен, поскольку работодателем была запрошена у истца справка-вызов по форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от *** года №***.

*** года истец обратилась с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, начиная с *** года(л.д.99), о чем был издан приказ от *** года № *** «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Шмагиной Ярославны Андреевны»(л.д.100).

На основании заявления истца от *** года об установлении истцу неполного служебного дня было подготовлено работодателем Дополнительное соглашение № *** к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года(л.д.104), срок начала действия – с *** года. Стороны служебного контракта подписали данное соглашение, истцу на подпись указанное Дополнительное соглашение было предоставлено *** года, срок действия изменений был оговорен сторонами с *** года по *** года. Работодателем был издан соответствующий приказ от *** года № *** (л.д.64), с которым истец была ознакомлена *** года.

Положением ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, а изменение режима служебного времени и времени отдыха государственного служащего является изменением существенных условий служебного контракта в силу требований п.7 ч. 3 ст. 24 названного Закона.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок прохождения государственной гражданской службы регулируются, наряду с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ведомственными нормативными актами.

Таким образом, стороны служебного контракта пришли к соглашению, относительно установления истцу неполного служебного дня в соответствии с положениями статьи 93 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным довод истца о нарушении её прав работодателем при заключении Дополнительного соглашения № *** к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года, при этом суд учитывает, что в Дополнительном соглашение указание на срок действия соглашения – *** года не связан с достижением ребенком возраста 14 лет(дата рождения *** года л.д.22), а достижением им возраста 3-х лет. Кроме того, как следует их пояснения сторон и письменных доказательств, *** года истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с *** года по *** года(л.д.105,106), о чем был работодателем издан приказ от *** года №*** «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком Шмагиной Я.А.»(л.д.107). *** года Шмагина Я.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении неполного рабочего дня, начиная с *** по *** года(109), о чем был издан приказ от *** года №*** «Об установлении неполного служебного дня Шмагиной Я.А.»(л.д.110) и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №*** от *** года(л.д.111). Данным Дополнительным соглашением к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года достигнуто соглашение между сторонами об установлении режима служебного времени и время отдыха истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Дополнительного соглашения № *** от *** года к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года несоответствующим заявлению работника от *** года и препятствующим осуществлению гражданских прав истцом, в связи с чем, суд не находит обоснованным требование истца о признании понуждения работодателя к подписанию истцом Дополнительного соглашения №*** к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года и признании данного Дополнительного соглашения № *** от *** года к служебному контракту незаконным.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени(л.д.106-119,124-127) суд не усматривает наличие прогулов у истца, в том числе и как указывает истец вынужденных прогулов. Табель отражает фактически отработанное время истцом, а карточки-справки, расчетные листки истца(л.д.112,113-115,120,121-123) указывают на начисления, подлежащие выплаты истцу за отработанное время.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на дискриминацию её ответчиком, поскольку не представлено и доказательств понуждения истца к подписанию Дополнительного соглашения №*** к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы №*** от *** года, на что ссылается истец в качестве основания заявления о её дискриминации.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для компенсации морального вреда по смыслу статьи 237 ТК РФ являются неправомерные действиями или бездействия работодателя, которыми нарушаются права работника.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем её прав как работника, как государственного гражданского служащего, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда о котором заявлено истцом.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.21,22,93,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шмагиной *** в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании дополнительного соглашения к служебному контракту, признании действий работодателя неправомерными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья