Мотивированное решение

Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

11 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Русаковой НВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» через представителя Васину С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Русаковой (ранее- Пекиной) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указал, что * года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. на срок по * года и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. * года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере * В соответствии с договором кредитования ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором кредитования, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Поскольку право требования оплаты задолженности по кредитному договору перешло к истцу, в связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере * в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере *, просроченные проценты *, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Русакова (Пекина) Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке. Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги Русакова НВ, до изменения фамилии – Пекина НВ, зарегистрирована по адресу: *По данному адресу были направлены почтовые извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Пекиной Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * на срок по * г. года с процентной ставкой *% годовых (л.д. *). По условиям договора ПАО Банк ВТБ24 (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * руб. * путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №*, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Пекиной Н.В., что подтверждается согласием на кредит заемщика (л.д.*), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. *), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.*), расчетом задолженности (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что * года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № * (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере * (л.д. *).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору по состоянию на * г. (л.д. *), право требования которой перешло к истцу, составляет * руб. * коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере * просроченные проценты в сумме *

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 382,384 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Русаковой (Пекиной) Н.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере * в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере * просроченные проценты в сумме *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,193-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Русаковой НВ о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Русаковой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в сумме * расходы по уплате государственной пошлины в размере * а всего *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заскалько О.В.