Приговор

Дело 1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *го АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника-адвоката Князева А.В., предъявившего удостоверение № * и ордер № *,

потерпевших ФИО., ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.Ю., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.Ю. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Волков А.Ю., в неустановленное время, но не позднее 06 октября ** года, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобилей «*», находящихся на территории г.*. С этой целью он (Волков А.Ю.) у неустановленного лица, в неустановленном месте, приобрел системы подавления радиосигналов, в том числе «*», «*», а также мобильных сетей, электронные блоки управления двигателями автомобилей «*» – «*» и «*», изготовил металлические заготовки в виде ключей – «провороты», с помощью которых планировал в дальнейшем осуществить ранее возникший преступный умысел.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Волков А.Ю.), в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов *8 минут 06 октября ** года, находясь на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной у корп. * г.*, неустановленным способом, проник в салон автомобиля «*», имеющий государственный регистрационный знак *, VIN *, стоимостью **0 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1., запустил двигатель с помощью ранее приобретенного в этих целях блока управления двигателем, после чего с места преступления скрылся, проследовав в направлении *ого шоссе г.*, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Он же, в неустановленное время, но не позднее 06 октября ** года, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобилей «*», находящихся на территории г.*. С этой целью он (Волков А.Ю.) у неустановленного лица, в неустановленном месте, приобрел системы подавления радиосигналов, в том числе «*», «*», а также мобильных сетей, электронные блоки управления двигателями автомобилей «*» – «*» и «*», изготовил металлические заготовки в виде ключей – «провороты», с помощью которых планировал в дальнейшем осуществить ранее возникший преступный умысел.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Волков А.Ю.), в период времени с 0* часов 02 минуты до 0* часов 2* минут 08 октября ** года, находясь на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной у стр. * корп. * г.*, неустановленным способом, проник в салон автомобиля «*», имеющий государственный регистрационный знак *, VIN *, стоимостью 380 000 рублей, находящийся в пользовании ФИО2. и принадлежащий на праве собственности ФИО., запустил двигатель с помощью ранее приобретенного в этих целях блока управления двигателем, после чего с места преступления скрылся, проследовав в направлении *ого шоссе г.*, причинив своими действиями ФИО. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Волков А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 1*8 УК РФ, по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1., 06 октября ** года не признал, считает, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку осознал, что совершает противоправные действия, отъехав недалеко от места парковки похищенного автомобиля, оставил машину, при таких обстоятельствах он не подлежит уголовной ответственности. Признал вину в совершении хищения автомобиля 08 октября ** года, принадлежащего потерпевшему ФИО., при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, но при этом считает, что реальная стоимость автомобиля составила 2** 000 рублей, согласно экспертному заключению, представленному потерпевшим, данная сумма им (подсудимым) возмещена в полном объеме, поскольку потерпевший считает для себя ущерб незначительным, примирился с ним (подсудимым), Волков А.Ю. считает, что его действия должны быть квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.1*8 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Раскаивается в содеянном, поясняет, что мотивом совершения преступлений явилось его тяжелое материальное положение, а именно задолженность банку по кредитному договору, который он заключил в связи с необходимостью оплаты за *.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Волков А.Ю. в присутствии адвоката от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. *1 Конституции РФ (том 2 л.д. *9-*1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, 12.01.*17 года по существу предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 1*8 УК РФ, Волков А.Ю. вину признал частично, показал, что в связи с взятым в *1* году кредитом в АО «*» у него по состоянию на сентябрь ** года образовалась задолженность перед указанным банком. Примерно с конца *1* года в его пользовании имеется гаражный бокс № *, расположенный в ГСК «*», по адресу: *. В конце августа ** года, вынося мусор из указанного гаражного бокса в мусорный контейнер, расположенный на территории ГСК «*», он увидел сумку, заглянув в которую, обнаружил различные предметы. Изучив описание обнаруженных предметов в сети «*», он понял, что они могу быть использованы для совершения хищения автотранспортных средств, а именно автомобилей «*». Данную сумку он забрал к себе в гараж. В связи с тяжелым материальным положением, данная находка натолкнула его на мысль о попытке хищения автотранспортного средства. В связи с этим, он решил попытаться украсть автотранспортное средство, а именно автомобиль «*». 06 октября ** года, ночью, точного времени он не помнит, не ставя в известность никого о своих намерениях, он вышел из дома по адресу: *, взяв с собой блоки управления двигателем и ключи зажигания, которые были ранее им обнаружены в сумке. Прогулявшись какое-то время по * микрорайону г. *, он увидел автомобиль «*», государственный регистрационного номера которого не помнит, в кузове хэтчбек. Данный автомобиль находился у корп. * и он решил похитить его. К автомобилю он подходил несколько раз, в промежуток времени между 03 часов 28 минут и 03 часов *8 минут 06 октября ** года. Подойдя к автомобилю в очередной раз, он обнаружил, что его дверь открывается с помощью найденного им ключа от замка зажигания. Открыв водительскую дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье, подключил блок управления к штатному разъему и произвел запуск двигателя, после чего начал движение в сторону *ого шоссе г. *. Выехав на *е шоссе, он осознал, что совершает противоправное деяние и решил добровольно отказаться от совершения преступления – хищения автомобиля. В связи с этим он включил сигналы аварийной остановки и оставил автомобиль у обочины дороги с включенным двигателем, чтобы его смогли обнаружить (том 2 л.д. 98-101).

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 1*8 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения автомобиля «*»,

принадлежащего ФИО1.

- показаниями потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, который он приобрел в * году, уплатив денежную сумму в районе 600 000 рублей. В настоящее время с учетом износа данного автомобиля, он оценивает его стоимость в **0 000 рублей. 0* октября ** года, вечером он припарковал свой автомобиль у корпуса * своего проживания на неорганизованной автостоянке. На следующий день утром он вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль на том месте, где его припарковал. Он обратился в полицию, написал заявление по данному поводу. Позднее его автомобиль был обнаружен при выезде на *е шоссе, аккумулятор был разряжен, машину завалило снегом, он откопал ее, съездил за бензином, поскольку его не было в машине, аккумулятор был разряжен, с помощью другой машины он попытался завести машину, но не смог. Тогда он съездил в магазин, купил новый аккумулятор, установил его и смог отогнать свою машину к дому;

- заявлением ФИО1. от 06 октября ** года, согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с * часов 0* октября ** года до 8 часов 30 минут 06 октября ** года, похитили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, стоимостью **0 000 рублей (том 1 л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября ** года с прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности – неорганизованная неохраняемая автомобильная стоянка, расположенная у корп. * г. *. В ходе осмотра у участвующего лица – ФИО1. изъяты: паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *; два ключа от автомобиля «*» (том 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября ** года с прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности – проезжая часть *ого проспекта г. *на которой находится автомобиль «*», государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство водительской двери осматриваемого автомобиля имеет повреждение в виде искривления лепестков личинки замка. Автомобиль «*», государственный регистрационный знак * изъят и помещен на внутреннюю автостоянку УВД *(том 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября ** года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «*», государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра с поверхности левой передней двери, с фонаря освещения, расположенного на потолке салона автомобиля, изъяты три следа рук, которые перекопированы на три отрезка светлой дактопленки (том 1 л.д. *1-*7);

- заключением эксперта № *от * года, согласно которому след ладони руки размерами * x * мм., расположенный на отрезке светлой дактопленки * размерами *мм., изъятом при осмотре автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО1., * года рождения, а другим лицом. Остальные следы рук на представленных отрезках светлой дактопленки отобразились в виде мазков и обрывков папиллярных линий. В них отсутствует комплекс общих и частных признаков, индивидуализирующих след, что дает основание признать их не пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 6*-66);

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому след ладони руки размерами * x * мм., расположенный на отрезке светлой дактопленки * размерами *мм. оставлен ладонью левой руки Волкова А.Ю (том 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря ** года, согласно которому осмотрены:

- паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*» * года выпуска, VIN *, согласно которому владельцем данного автомобиля с 09 сентября * года на основании договора купли-продажи является ФИО1;

- два ключа от автомобиля «*»;

- автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, VIN *, изъятый 06 октября ** года в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого установлено, что данный автомобиль имеет кузов хэтчбек серебристого цвета. Кузов, двери, капот, крышка багажника, передний и задний бампера, повреждений лакокрасочного покрытия не имеют. Общий порядок салона не нарушен, сидения обтянуты тканью темного цвета, панель приборов автомобиля выполнена из пластика темного цвета. Между левой стойкой автомобиля и левым передним пассажирским сидением на полу кузова расположен номер кузова, который выполнен с помощью тиснения, так же на левом переднем дверном проеме в нижней ее части имеется стикер с номером кузова автомобиля, которые идентичны по своему содержанию и совпадают с номером кузова, указанным в паспорте транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство водительской двери осматриваемого автомобиля имеет повреждение в виде искривления лепестков личинки замка (том 2 л.д. 29-31);

- вещественными доказательствами: автомобилем «*», имеющим государственный регистрационный знак *, VIN *; паспортом транспортного средства серии * на автомобиль «*» * года выпуска, VIN *; двумя ключами от автомобиля «*», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 32-*, 3*-3*, 36-37);

- протоколом осмотра видеозаписи от 01 декабря ** года, согласно которому осмотрен *диск, имеющий надпись на посадочном кольце «*». В ходе просмотров каждого из видеофайлов, находящихся на диске установлено, что в 03 часа 2* минуты 06 октября ** года мужчина визуально походящий по приметам на Волкова, проходит между корп. * и корп. * в направлении корп. * г. * (камеры корп. *), далее он следует в 03 часа 26 минут – 03 часа 27 минут через детскую площадку перед корп. * г. * (камеры подъезда * и подъезда * корп. *) в направлении корп. * г. *. После чего, в 03 часа 28 минут проходит мимо подъезда * и подъезда * корп. * г. * и далее следует в направлении автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Далее в ходе просмотра камеры, установленной на подъезде * корп. * г. * установлено, что в период с 03 часов 28 минут до 03 часов *8 минут мужчина визуально походящий по приметам на Волкова несколько раз подходит и отходит от автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, при его подходах моргают габаритные огни машины. В 03 часа *8 минут 06 октября ** года автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, начинает движение в направлении проезжей части ул. *, после выезда на данную улицу автомашина следует в направлении *ого проспекта г. * (том 2 л.д. 3-*);

- вещественным доказательством – *диском, имеющим серийный номер на посадочном кольце «*» (том 2 л.д. 6-7).

По эпизоду хищения автомобиля «*»,

принадлежащего ФИО.

- показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет в аренду транспортные средства – автомобили для использования их в качестве такси «*». В его собственности с 31 марта ** года находился автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, черного цвета, *1* года выпуска, застрахованный по полису «*». 23 сентября ** года на основании договора аренды автотранспортного средства *8, заключенного между ним и ФИО2., последнему был передан указанный автомобиль «*». Данным автомобилем ФИО2. пользовался вплоть до 08 октября ** года. 08 октября ** года, примерно в 06 часов ** минут, ему позвонил ФИО2., который сообщил, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, похитили от *корп. * г. *, где тот оставил его на ночь. Он сразу же приехал по указанному адресу, где со слов ФИО2. ему стало известно о том, что автомобиль ФИО2. припарковал 08 октября ** года, примерно в 00 часов 10 минут около трансформаторной будки, расположенной по адресу: *, после чего пошел домой спать. Похищенный автомобиль он оценивает в **0 000 рублей (том 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на основании договора аренды автотранспортного средства в период времени с мая по октябрь ** года он работал водителем в такси «*». 23 сентября ** года на основании договора аренды автотранспортного средства и акта приема-передачи имущества, ему передан ФИО. автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, а также СТС на данный автомобиль и страховое свидетельство по плану «*». Данным автомобилем он управлял вплоть до 07 октября ** года включительно, осуществляя трудовую деятельность в сфере обслуживания клиентов. 08 октября ** года, примерно в 00 часов 10 минут он подъехал на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, к своему дому и оставил его у трансформаторной будки, которая расположена по адресу: *. Закрыв автомобиль с помощью ключа, он убедился, что все двери заперты, после чего пошел домой спать. В тот же день, утром, примерно в 06 часов 30 минут, он вышел из своего дома и обнаружил, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, который он оставил у трансформаторной будки, отсутствует. В связи с этим он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 197-199);

- заявлением ФИО. от 08 октября ** года, согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые 08 октября ** года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут, похитили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, стоимостью **0 000 рублей (том 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября ** года с прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности – неорганизованная неохраняемая автомобильная стоянка, расположенная у стр. *, корп. * г. *. В ходе осмотра у участвующего лица – ФИО. изъяты: паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *; два ключа от автомобиля «*» (том 1 л.д. 9*-101);

- иными документами – договором аренды автотранспортного средства *8 от 23 сентября ** года и актом приема-передачи транспортного средства от 23 сентября ** года, согласно которым ФИО2. передан в аренду автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, сроком на один год (том 1 л.д. 192-19*);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря ** года, согласно которому осмотрены:

- паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*» *1* года выпуска, VIN *, согласно которому владельцем данного автомобиля с 31 марта ** года на основании договора купли-продажи является ФИО;

- два ключа от автомобиля «*» (том 2 л.д. 29-31);

- вещественными доказательствами: паспортом транспортного средства серии * на автомобиль «*» *1* года выпуска, VIN *; двумя ключами от автомобиля «*», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 32-*, 3*-3*, 36-37);

- протоколом осмотра видеозаписи от 01 декабря ** года, согласно которому осмотрены *диски, имеющие надписи на посадочном кольце «*» и «*». В ходе просмотров каждого из видеофайлов, находящихся на двух диска установлено, что в 03 часа 26 минут 08 октября ** года мужчина визуально походящий по приметам на Волкова, выходит через запасной выход подъезда * корп. * г. *, после чего следует к корп. * г. * и в 03 часа 32 минуты идет от корп. * в направлении корп. *, обходит его с тыльной стороны, в 03 часа 39 минут проходит мимо подъездов №* и * корп. * г. *. Затем в 03 часа *3 минуты переходит ул. * к д. * ул. * г. *. Далее, в 03 часа *3 минуты проходит между домами д. * и д. * ул. * в направлении ул. * г. *. Перейдя ул. * в 03 часа *8 минут, данный мужчина идет вдоль д. 2 ул. * и, дойдя до подъезда № *, идет к припаркованным автомашинам. Заметив прохожего, разворачивается и идет в направлении д. * ул. * г. *. В 03 часа *0 минут данный мужчина идет вдоль д. * ул. *. В 03 часа *3 минут, мужчина проходит мимо последнего подъезда д. * ул. *. Далее выходит на проезд * и двигается в направлении *го проспекта, в 03 часа ** минуты данный мужчина переходит ул. * и двигается к корп. * г. *. После чего, в 0* часа 02 минуты 08 октября ** года в 0* часов 02 минут данный мужчина подходит к месту стоянки автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, расположенный по адресу: *, после чего у автомобиля периодически загораются и гаснут габаритные огни. В 0* часа 2* минуты автомобиль начинает движение в направлении корп. * г. * (камера подъезда № * корп. * г. *). Затем автомобиль выезжает на ул. * г. * и в 0* часа 2* минуты автомобиль поворачивает на *й проспект в направлении ул. * г. * (купольная камера с корп. *), далее автомобиль в 0* часа 27 минут с *го проспекта поворачивает на ул. * в направлении ул. * г. * (купольная камера у корп. *). Далее автомобиль следует до перекрестка ул. * и ул. * г. * и в 0* часа 29 минут поворачивает в п. * *го района * области. Через несколько минут, автомобиль разворачивается на перекрестке (поворот на * церковь) и возвращается в г. *и выезжает из п. * на ул. * г. * и следует в направлении *го проспекта, затем поворачивает на *й проспект и следует до поворота на ул. *, затем автомашина следует по ул. * до *ого проспекта (том 2 л.д. 3-*);

- вещественными доказательствами: *диском, имеющим серийный номер на посадочном кольце «*»; *диском, имеющим серийный номер на посадочном кольце «*» (том 2 л.д. 6-7);

- бланком оценки стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, по состоянию на 08 октября ** года составляет 380 000 рублей (том 1 л.д. 196).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении обоих эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ являются:

- показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании о том, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, занимается раскрытием краж автотранспортных средств. В начале октября ** года на территории *го округа было совершены две идентичные кражи автомобилей «*» из * микрорайона, похищенные автотранспортные средства следовали в одном и том же направлении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчиной, который совершил хищение автомобилей, является гражданин Волков. Установить данное обстоятельство стало возможным, в частности, при просмотре камер наружного видеонаблюдения с корпусов, вблизи которых были припаркованы угнанные автомобили. По камерам было видно, что к машинам подходил один и тот же человек с рюкзаком, он же отъезжал на похищенных машинах. Поскольку иные прохожие с указанными приметами преступника в данное время на улице отсутствовали, стало возможным установление маршрута движения лица, совершившего противоправное деяние. Передвижения данного гражданина были подробно отслежены по камерам видеонаблюдений, установленных на подъездах жилых корпусов. Было установлено, что Волков фактически проживает по адресу: *, корп. * кв. *, арендует один из гаражных боксов на первом этаже в ГСК «*», расположенного напротив * микрорайона г.* в поселке *. В первых числах ноября ** года Волков был задержан по факту кражи автомобилей в гаражном боксе. В ходе задержания, был проведен личный досмотр Волкова, изъято самодельное приспособление – «проворот», сделанное из автомобильного инструмента и приспособленное для взлома личинок замков автомобильных дверей и замков зажигания. В ходе осмотра гаражного бокса, изъято электронное устройство для подавления радиосигналов. Волков А.Ю. пояснил, что данное устройство было им приобретено на *м радиорынке г. Москвы, использовалось устройство при хищении автомобилей в целях подавления сигналов спутника и иных возможных следящих и охранных устройств. Волков также сообщил в ходе задержания, что подобные «провороты» для взлома личинок автомобильных замков имеются у него дома, по адресу его проживания, где они впоследствии при проведении обыска и были обнаружены. Волков пояснил, что данные блоки использовались им при хищении автомашин «*» в * микрорайоне г. *. Волкову было разъяснено в связи с чем он задержан, первоначально, во время осмотра гаража, Волков признался, что совершил две кражи автомобилей в *-м микрорайоне г. *, рассказывал об использовании им электронных приспособлений, о том, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак * после хищения заглох, поэтому «я не поехал», сказал он и был вынужден оставить его на проезжей части, вторую похищенную машину, сообщил он, реализовал и ее разукомплектовали. В последующем Волков от дачи письменных объяснений отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным * ОРЧ *, согласно которым в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере краж автотранспортных средств. 06 октября ** года и 08 октября ** года на территории *го округа совершены две идентичные кражи автомобилей «*» из * микрорайона, похищенные автотранспортные средства следовали в одном и том же направлении. Это дало основания предположить, что преступления совершены одним и тем же лицом. В целях установления лица, совершившего данное преступление, просмотрены материалы видеозаписей с камер городского видеонаблюдения г. *, в ходе изучения которых, установлено, что преступления совершены одним и тем же лицом. 02 ноября ** года, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченными ОУР УВД *по факту кражи автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, ГСК «*», гаражный бокс № *, задержал Волкова А.Ю. В ходе задержания, проведен личный досмотр указанного гражданина, по результатам которого изъято самодельное приспособление – «проворот», сделанное из автомобильного инструмента и приспособленное для взлома личинок замков автомобильный дверей и замков зажигания. В ходе осмотра гаражного бокса изъято электронное устройство для подавления радиосигналов. При проведении осмотра Волков А.Ю. пояснил, что данное устройство им приобретено на *м радиорынке г. Москвы, использовалось устройство при хищении автомобилей в целях подавления сигналов спутника и иных возможных следящих и охранных устройств. В ходе проведения обыска по адресу фактического проживания Волкова А.Ю., помимо прочего, изъяты самодельные приспособления – «провороты», сделанные из автомобильного инструмента и приспособленные для взлома личинок замков автомобильных дверей и замков зажигания, электронные блоки управления запуском двигателя автомобилей «*». Впоследствии, Волков А.Ю. пояснил, что данные блоки использовались им при хищении автомашин «*» в * микрорайоне г. *. Кроме того, первоначально, во время осмотра гаража, Волков А.Ю. устно давал признательные показания по фактам двух краж автомобилей в * микрорайоне г. *, рассказывал об использовании им изъятых электронных приспособлений, о том, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, после хищения заглох, и он был вынужден оставить его на проезжей части. При этом на Волкова А.Ю. не оказывалось какого-либо давления, указанные факты он изложил в ходе бесед. Однако, в последующем Волков А.Ю. от дачи письменных объяснений отказался (том 1 л.д. *7-*9);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным * ОРЧ *, который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 пояснив, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере краж автотранспортных средств. 06 октября ** года и 08 октября ** года на территории *го округа совершены две идентичные кражи автомобилей «*» из * микрорайона, похищенные автотранспортные средства следовали в одном и том же направлении. Это дало основания предположить, что преступления совершены одним и тем же лицом. В целях установления лица, совершившего данное преступление, просмотрены материалы видеозаписей с камер городского видеонаблюдения г. *, в ходе изучения которых, установлено, что преступления совершены одним и тем же лицом. 02 ноября ** года, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченными ОУР УВД *по факту кражи автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, ГСК «*», гаражный бокс № *, задержал Волкова А.Ю. В ходе задержания, проведен личный досмотр указанного гражданина, по результатам которого изъято самодельное приспособление – «проворот», сделанное из автомобильного инструмента и приспособленное для взлома личинок замков автомобильный дверей и замков зажигания. В ходе осмотра гаражного бокса изъято электронное устройство для подавления радиосигналов. При проведении осмотра Волков А.Ю. пояснил, что данное устройство им приобретено на *м радиорынке г. Москвы, использовалось устройство при хищении автомобилей в целях подавления сигналов спутника и иных возможных следящих и охранных устройств. В ходе проведения обыска по адресу фактического проживания Волкова А.Ю., помимо прочего, изъяты самодельные приспособления – «провороты», сделанные из автомобильного инструмента и приспособленные для взлома личинок замков автомобильных дверей и замков зажигания, электронные блоки управления запуском двигателя автомобилей «*». Впоследствии, Волков А.Ю. пояснил, что данные блоки использовались им при хищении автомашин «*» в * микрорайоне г. *. Кроме того, первоначально, во время осмотра гаража, Волков А.Ю. устно давал признательные показания по фактам двух краж автомобилей в * микрорайоне г. *, рассказывал об использовании им изъятых электронных приспособлений, о том, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, после хищения заглох, и он был вынужден оставить его на проезжей части. При этом на Волкова А.Ю. не оказывалось какого-либо давления, указанные факты он изложил в ходе бесед. Однако, в последующем Волков А.Ю. от дачи письменных объяснений отказался (том 1 л.д. 210-212).

- рапортом старшего оперуполномоченного * ОРЧ * подполковника полиции ФИО3. от 02 ноября ** года, согласно которому 02 ноября ** года, в 17 часов 30 минут, по уголовным делам, возбужденным по фактам хищения автомобилей «*», государственный регистрационный знак * и «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, ГСК «*», гаражный бокс № * задержан Волков А.Ю., * октября * года рождения (том 1 л.д. 122);

- протоколом личного досмотра Волкова от 02 ноября ** года, согласно которому у последнего изъяты:

- металлический ключ «трещетка», с надписью черного цвета «*» с переводчиком для реверса;

- металлическая заготовка в виде ключа, с округлой рукояткой черного цвета с надписью «*» (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября ** года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № *, расположенный в ГСК «*», по адресу: *. В ходе осмотра из данного гаражного бокса изъяты:

- устройство для подавления радиосигналов, черного цвета;

- замок зажигания, выполненный из металла, со следами повреждения (том 1 л.д. 12*-13*);

- протоколом обыска от 02 ноября ** года, согласно которому в жилище Волкова А.Ю., по адресу: *, корп. *, кв. *, произведен обыск и изъято следующее имущество:

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.*»;

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.6»;

- две металлические заготовки в виде ключей, с округлой рукояткой черного цвета с надписями на каждой «*»;

- металлическая заготовка в виде заготовки ключа, с надписью «*»;

- устройство для подавления радиосигналов, черного цвета;

- два ключа от автомобилей «*», у одного из которых повреждена рукоять (том 1 л.д. 1*3-1*9);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября ** года, согласно которому осмотрены:

- металлический ключ «трещетка», с надписью черного цвета «*» с переводчиком для реверса;

- металлическая заготовка в виде ключа, с округлой рукояткой черного цвета с надписью «*»;

- два устройства для подавления радиосигналов, черного цвета, пояснительных надписей данные устройства не имеют;

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.*»;

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.6»;

- две металлические заготовки в виде ключей, с округлой рукояткой черного цвета с надписями на каждой «*»;

- металлическая заготовка в виде заготовки ключа, с надписью «*»;

- два ключа от автомобилей «*», у одного из которых повреждена рукоять;

- замок зажигания, выполненный из металла, со следами повреждения (том 2 л.д. 8-21);

- вещественными доказательствами: металлическим ключом «трещетка», с надписью черного цвета «*» с переводчиком для реверса; металлической заготовкой в виде ключа, с округлой рукояткой черного цвета с надписью «*»; двумя устройствами для подавления радиосигналов, черного цвета, пояснительных надписей данные устройства не имеют; электронным блоком управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.*»; электронным блоком управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.6»; двумя металлическими заготовками в виде ключей, с округлой рукояткой черного цвета с надписями на каждой «*»; металлической заготовкой в виде заготовки ключа, с надписью «*»; двумя ключами от автомобилей «*», у одного из которых повреждена рукоять; замком зажигания, выполненным из металла, со следами повреждения (том 2 л.д. 22-2*);

Анализируя показания подсудимого Волкова А.Ю., данные им в суде при рассмотрении дела, признавшего себя виновным в совершении кражи имущества ФИО. при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, полагающего, что причинил значительный ущерб потерпевшему и сообщившего о добровольном отказе от совершения другого преступления, суд отмечает следующее.

Подсудимый при оценке ущерба, причиненного потерпевшему ФИО., ссылается на показания потерпевшего в суде о том, что автомобиль имел значительные повреждения, использовался в режиме такси и имел пробег 1* 000 км,, а также тем обстоятельством, что подсудимый выплатил потерпевшему ФИО. сумму в размере 2** 000 рублей в период предварительного следствия, потерпевший удовлетворен полученной суммой, ущерб для него крупным не является по причине нахождения в его собственности двадцати других автомашин.

В ходе судебного следствия допрошенный в качестве потерпевшего ФИО. изменил свои показания, пояснив, что похищенный автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, он оценивает в сумму 2** 000 рублей по причине множественных повреждений, наличия пробега в 1* 000 км в связи с использованием в режиме «такси». Данные показания потерпевшего суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2., которому передан в аренду указанный автомобиль 23 сентября **г., он управлял им при осуществлении трудовой деятельности вплоть до 07 октября **г.

Данный автомобиль был оценен его собственником ФИО. 23 сентября **г. при подписании договора аренды автотранспортного средства *с ФИО2. в размере **0 000 рублей, согласно п.2 договора – в технически исправном состоянии, при подписании договора стороны не выразили замечаний относительно оценки стоимости транспортного средства и его внешнего вида. При этом, в акте приема-передачи имущества от 23.09.**г., являющегося приложением к договору аренды, стороны подтвердили, что состояние транспортного средства «отличное», «транспортное средство находится в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации», замечаний по состоянию автомобиля и оборудования у сторон «нет».

Использование автомобиля *», государственный регистрационный знак * в режиме «такси» само по себе не свидетельствует о том, что машина находилась в неисправном и требующем капитального ремонта, состоянии. Согласно копии ПТС и протоколу дополнительно допроса потерпевшего, указавшего о наличии ряда повреждений на транспортном средстве, дилерский центр ООО «*», оценив имеющиеся со слов собственника повреждения, указал стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, *1* года выпуска, имеющего гарантию до *21 года, приобретенного у официального дилера 31 марта ** года, в размере 380 000 рублей (т.1 л.д. 19*-196). Суд согласен с данной оценкой транспортного средства, полагает ее соответствующей действительности, принимая во внимание, что автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в эксплуатации у потерпевшего находился меньше года.

Суд также обращает внимание, что автомобиль использовался в режиме такси, имея желтый цвет согласно отметки в ПТС (т.2 л.д.32-*), 22 сентября **г. имеется отметка в ПТС об изменении цвета автомобиля на черный. Потерпевший ФИО. сообщил суду, что автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

С учетом вышеизложенных доводов, суд, оценивая справку об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой стоимость похищенного автомобиля ФИО. по состоянию на 08 октября **г. с учетом округления, составляет 2*6 000 рублей, считает данную оценку не соответствующей действительному положению вещей, поскольку расчет стоимости произведен без достоверной информации о пробеге автомашины, без ее осмотра, а также с указанием ее «неудовлетворительного состояния», что не соответствует действительному положению вещей, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего, данными им непосредственно после возбуждения дела 02 ноября **г., показаниями арендатора данного транспортного средства ФИО2., а также документами, подтверждающими нахождение транспортного средства в отличном состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что действия Волкова А.Ю. по указанному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража с причинением значительного ущерба гражданину по причине того, что потерпевший сообщил, что имеет в собственности большое количество транспортных средств, и ущерб для него не является крупным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие транспортных средств не свидетельствует о наличии крупного дохода у потерпевшего, а кроме того, изменение им своих показаний в суде и представление справки об оценке транспортного средства на меньшую стоимость, имело место после возмещения ему ущерба стороной защиты, в связи с чем потерпевший желает благоприятного исхода окончания дела для подсудимого, чего не скрывает.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от окончания преступления по факту хищения автомашины ФИО1., поскольку осознал происходящее, оставил машину с включенными сигналами аварийной остановки, с целью ее скорейшего обнаружения и возвращения владельцу, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По смыслу закона наличие добровольного отказа от преступления возможно не в любой момент осуществления преступной деятельности, а только на ее незавершенной стадии - приготовления или покушения. Между тем в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО1., запустил двигатель, после чего с места преступления скрылся, распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению. Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Волков А.Ю. сообщил при своем задержании, что оставил машину, поскольку она «заглохла», и он не смог дальше продолжить движение. Потерпевший ФИО1. также сообщил суду о том, что в машине отсутствовал бензин.

Похищенное транспортное средство, вопреки доводам защитника, было оставлено подсудимым не вблизи дома потерпевшего ФИО1., а на значительном удалении от него, при этом данным маршрутом Волков А.Ю. следовал также и при хищении другого транспортного средства. При данных обстоятельствах говорить о том, что подсудимый добровольно отказался от совершения преступных действий и его отказ являлся добровольным и осознанным, не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом совершения преступлений явились тяжелые жизненные обстоятельства подсудимого – наличие иждивенцев и требования банка о погашении кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются оправданием совершения тяжких преступлений. Находясь в трудоспособном возрасте, не имея тяжких заболеваний либо инвалидности, препятствующих трудоустройству, подсудимый для стабилизации своего финансового положения осознанно избрал для себя путь, связанный с совершением умышленных преступлений, корыстной направленности.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО., данных им на стадии предварительного следствия, ФИО1., данных им в суде, о совершении краж транспортных средств, их показания объективно подтверждаются заявлениями в полицию, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, которым суд доверяет, так как неприязни к подсудимому данные свидетели не испытывали, повода для его оговора в совершении преступлений не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания потерпевшего ФИО. в части оценки транспортного средства в сумме 2** 000 рублей и утверждение о неудовлетворительном состоянии транспортного средства до момента его хищения, суд считает не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и направленными на улучшение положения подсудимого, уменьшение его ответственности за содеянное, поэтому оценивает критически.

В целом показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами, по обстоятельствам совершения подсудимым двух краж в крупном размере, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также, учитывая характер поведения подсудимого Волкова А.Ю. до, после и во время совершения инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение краж в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» краж по обоим эпизодам преступной деятельности подтвержден в ходе судебного следствия, превышает установленный в примечании к п. * к ст. 158 УК РФ предел в 2*0 000 рублей.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Волкова А.Ю. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого дважды по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Волкова А.Ю. от уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества ФИО1. в силу УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, условия его жизни, принимает во внимание требования статей 6, *3, 60 Уголовного кодекса РФ, справедливости и целей наказания, а также данные о личности Волкова А.Ю., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, *, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, *, возместил ущерб, причиненный своими действиями, в размере 2** 000 рублей - потерпевшему ФИО., в размере 7000 рублей - потерпевшему ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «*» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам содеянного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признает *, а также раскаяние подсудимого в ходе судебного следствия, желание встать на путь исправления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принимается во внимание мнение потерпевших, имеющееся в их расписках, данных Волкову А.Ю., о том, что они претензий к подсудимому не имеют, ходатайствуют о примирении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в совокупности с данными о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Суд назначает Волкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст.56, ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального положения и его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений - тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждающемуся к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Волкова А.Ю., суд, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания, считает необходимым изменить Волкову А.Ю. ранее избранную меру пресечения, в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что:

- *диск, имеющий серийный номер на посадочном кольце «*»;

- *диск, имеющий серийный номер на посадочном кольце «*»;

- *диск, имеющий серийный номер на посадочном кольце «*» (том 2 л.д. 6-7), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- металлический ключ «трещетка», с надписью черного цвета «*» с переводчиком для реверса;

- металлическую заготовку в виде ключа, с округлой рукояткой черного цвета с надписью «*»;

- двумя устройствами для подавления радиосигналов, черного цвета, пояснительных надписей данные устройства не имеют;

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.*»;

- электронный блок управления двигателя «*», с наклейкой из малярного скотча с надписью «1.6»;

- две металлические заготовки в виде ключей, с округлой рукояткой черного цвета с надписями на каждой «*»;

- металлические заготовки в виде заготовки ключа, с надписью «*»;

- два ключа от автомобиля «*», у одного из которых повреждена рукоять;

- замок зажигания, выполненный из металла, со следами повреждения (том 2 л.д. 22-2*), хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД *, следует уничтожить;

;

- паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*» * года выпуска, VIN *;

- два ключа от автомобиля «*», государственный регистрационный знак *;

- автомобиль *», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 36-37, 38, 39), находящиеся у потерпевшего ФИО1., следует оставить по принадлежности потерпевшему.

- паспорт транспортного средства серии * на автомобиль «*» *1* года выпуска, VIN * (том 2 л.д. 36-37, 38, 39),

- два ключа от автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, находящиеся у потерпевшего ФИО., следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-30*, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Волкову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, осужденному Волкову А.Ю. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 27 марта *17 года, зачесть в срок отбывания наказания Волкову А.Ю. время задержания и содержания под стражей и под домашним арестом в период с 02 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: три диска (том 2 л.д. 6-7) - хранить при материалах уголовного дела; три ключа, четыре заготовки, два устройства для подавления радиосигналов, два электронных блока, замок зажигания (том 2 л.д. 22-2*) - уничтожить; паспорт транспортного средства * года, два ключа (том 2 л.д. 36-37, 38, 39) автомобиль «*» (том 2 л.д. 36-37, 38, 39) - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.; - паспорт транспортного средства *1* года, два ключа, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн