Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2017 по административному иску Попова ***к ОСП по ЗелАО АО УФССП по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что *** года судебным приставом исполнителем Галкиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова А.В. о взыскании в пользу взыскателя Дорофеевой Ю.В. алиментов. ***года судебным приставом исполнителем Галкиной М.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому Попову А.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ***года в размере ***рублей. Попов считает, что в расчете суммы выплаты допущена арифметическая ошибка, поскольку *** доля от ***рублей составляет ***рублей, а не ***рублей, как указано в оспариваемом постановлении. На основании изложенного просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от ***года вынесенное судебным приставом–исполнителем Галкиной М.В. в рамках исполнительного производства, отменив его полностью.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО Управления ФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица УФССП России по г.Москве, Дорофеева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года судебным приставом исполнителем Галкиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова А.В. о взыскании в пользу взыскателя Дорофеевой Ю.В. алиментов.

***года судебным приставом исполнителем Галкиной М.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому Попову А.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ***года в размере ***рублей.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что Поповым А.С. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя от ***г. об определении задолженности по алиментам.

Изначально настоящий административный иск был подан, согласно штампу, *** года, однако он к производству не был принят. В последующем настоящий иск подан в суд ***года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска Попова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Попова ***к ОСП по ЗелАО АО УФССП по г. Москве об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.