Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России к Прудникову ***, Прудниковой ***, Прудникову ***, Прудниковой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Прудникову А.В., Прудникову П.А., Прудниковой Н.В., Прудниковой Л.А., ссылаясь на то, что Прудников А.В. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, и в период прохождения службы, в *** году, ему для проживания было предоставлено помещение, расположенное по адресу: ***. Здание, расположенное по адресу: ***, принадлежит ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на праве оперативного управления. При этом между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ответчиком каких-либо договоров о предоставлении помещения не заключалось. Помещение, предоставленное ответчикам, является нежилым, и обозначено в технической документации, как помещение №***. *** года Прудников А.В. уволен со службы. Поскольку ответчики своевременно помещение не освободили, истец изначально обратился с иском об истребовании нежилого помещении из незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. После подачи искового заявления ответчики исполнили требование об освобождении помещения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, настаивает на требовании о взыскании солидарно с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца Шавырин М.В. на требовании о взыскании государственной пошлины настаивал, пояснил, что после подачи искового заявления, в *** года ответчики без уведомления истца освободили помещение, передав ключи от входной двери через третьих лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке по известным адресам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на праве оперативного управления владеет нежилым зданием – казармой по адресу *** (л.д.5).

Прудников А.В. проходил службу в должности заместителя начальника колонии – Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с *** года сроком на *** года. (л.д.6-7)

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от *** года семье Прудникова предоставлена служебная комната площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу г*** на срок службы по контракту. (л.д.8-9)

Согласно экспликации, помещение *** (квартира ***) стр. *** д. *** по *** является нежилым помещением, тип – казарма. (л.д.11-22, 36)

Приказом №*** от *** года майор внутренней службы Прудников А.В. уволен по достижении предельного возраста службы с *** года. (л.д.10)

*** года в адрес Прудникова А.В. направлено письмо с извещением о необходимости освободить помещение до *** года. (л.д.23)

В установленный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем, в *** года истец обратился в суд с иском об истребовании помещения из незаконного владения ответчиков.

В соответствии с положениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ владелец имущества на праве оперативного управления может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно акту приема-передачи от *** года, приобщенному в судебном заседании, произведена приемка комнаты, расположенной по адресу ***, в которой ранее проживал бывший сотрудник ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Прудников А.В. и члены его семьи – Прудникова Н.В., Прудников П.А., Прудникова Л.А. На момент обследования Прудников А.В. и члены его семьи освободили указанное помещение, ключи от комнаты переданы через третьих лиц. Комната находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, инженерные сети квартиры в технически исправном состоянии, личные вещи, мебель, бытовая техника, домашние животные в комнате отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что после подачи искового заявления, в *** года требования ответчиками добровольно исполнены.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления в этой части не поддержал, в связи с чем основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что основное требование искового заявления исполнено ответчиками после подачи искового заявления, с Прудникова ***, Прудниковой ***, Прудникова ***, Прудниковой *** солидарно в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России к Прудникову ***, Прудниковой ***, Прудникову ***, Прудниковой *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прудникова ***, Прудниковой ***, Прудникова ***, Прудниковой *** в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева