Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2017 по иску Шафар *** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии, понуждении к назначении пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Шафар Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии, понуждении к назначении пенсии, указав, что *** года истец Шафар Е.В. обратилась с заявлением (рег. номер *** к ответчику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с ***. Истец Шафар Е.В. является ***., *** г.р., которая ***. Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области № *** от *** г. в праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с ***, отказано в связи с невозможностью принятия к зачету документов, подтверждающих ***. Истец Шафар Е.В. просила суд решение комиссии ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области № *** от *** г. об отказе в праве на назначение страховой пенсии Шафар Е.В., ***, в связи с ***, признать право Шафар Е.В., ***, на досрочное назначение страховой пенсии, в связи ***.

В судебное заседание явился представитель истца Емельянов М.Ю., поддержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области были переданы документы, подтверждающие страховой стаж истца, который составляет более *** лет, документы, подтверждающие ***. В связи с достижением истцом *** -летнего возраста, истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание явился представитель ответчика Мосягин К.И., возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцом предоставлена справка ***, выданная в *** г. на территории ***, в связи с чем, ***, ***, необходимо провести на территории Российской Федерации. Кроме этого, истцом ответчику предоставлены документы, подтверждающие ее стаж с *** года по *** год, что составляет *** лет, и меньше страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Судом установлено, что *** г. истец Шафар Е.В. обратилась к ответчику в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области с просьбой о назначении пенсии по старости. Решением об отказе в установлении (выплате) пенсии № *** от *** г. Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области истцу Шафар Е.В. отказано в назначении пенсии по старости, поскольку истец Шафар Е.В. с заявлением о назначении пенсии представила медицинские документы, подтверждающие ***, датированные *** г., выданные ***. Отказывая истцу в назначении пенсии, ответчик указал, что необходимо признание *** в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, *** которым была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада – 01.12.1991 г.).

Истец Шафар *** зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, что подтверждается свидетельством № *** о регистрации по месту пребывания(л.д.38).

Судом установлено, что истец Шафар ***, *** года рождения, (л.д. 36) на дату обращения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области – *** года достигла *** -летнего возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что истец Шафар Е.В., *** года рождения, является ***, согласно представленного суду свидетельства о рождении, серия *** № *** от *** г. Судом установлено, что *** года рождения, является ***, что подтверждается *** (л.д.13).

Суд не принимает во внимание как основание для отказа в начислении страховой пенсии по старости отсутствие документов, выданных на территории Российской Федерации, подтверждающих *** года рождения, поскольку представленное суду медицинское заключение *** выдано на территории республики ***, входившей в состав СССР до его распада – 01.12.1991 г. Судом установлено, что представленные документы подтверждают *** года рождения.

Судом установлено, что страховой стаж истца Шафар Е.В. согласно трудовой книжки (л.д. 27-29) составляет *** лет *** месяц, трудовая деятельность истцом Шафар Е.В. осуществлялась с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., что также подтверждается архивными справками (л.д.14-19), справками о заработной плате (л.д.20-26). Иных доказательств, подтверждающий более длительный страховой стаж истца Шафар Е.В. истцом не представлено.

Судом установлено, что согласно представленной суду справки №*** от *** г. ***, *** г.р., который согласно свидетельства о рождении, серия *** № *** от *** г. является ***, житель ***, на учете в Пенсионном Фонде *** не состоит, ни одного вида пенсии не получает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В связи с отсутствием страхового стажа не менее *** лет у истца Шафар Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу Шафар Е.В. страховой пенсии по старости, и об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Шафар Е.В. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии, понуждении к назначению пенсии.

Руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Шафар *** в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии, понуждении к назначению пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья